Решение от 25.07.2018 по делу № 33-3905/2018 от 16.07.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года № 33-3905/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котоминой Я.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Гоголева М.В., Котоминой Я.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Величенко Е.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П.,
объяснения Котоминой Я.Е., судебная коллегия

установила:

Гоголев М.В. 02 февраля 2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее - ООО «Центр оказания услуг»), Величенко Е.С. о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и восстановлении его прав на участие в торгах.

Требования мотивировал тем, что ему как лицу, заинтересованному в покупке данной квартиры, которая принадлежала его бывшей супруге Маханец М.Е., являющейся должником по исполнительному производству, не была предоставлена возможность поучаствовать в торгах, проведенных 19 сентября 2017 года, ввиду того, что в извещении о проведении торгов указывалось о продаже квартиры под номером 84, при этом фактически реализована квартира под номером 48, в связи с чем он не смог получить доступ к интересующей его информации, необоснованно отстранен от участия в торгах из-за некорректного размещения информации о характере продаваемого имущества на официальном сайте – www.torgi.gov.ru. Вся информация на сайте скорректирована ответчиком ООО «Центр оказания услуг» после проведения торгов. Размещение недостоверных сведений является нарушением порядка проведения торгов, основанием для признания торгов недействительными.

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Протокольным определением суда от 22 марта 2018 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в соответчики; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Котомина Я.Е., которая просила признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности торгов, восстановить ее право на участие в торгах по продаже квартиры. В обоснование требований указала, что она не имела возможности участвовать в торгах по продаже спорной квартиры в результате некорректного размещения на официальном сайте www.so-tsou.com интересующей ее информации, единственное, что ей было известно – это месторасположение объекта торгов, поиск осуществлялся путем указания в графе «Описание объекта торгов» адреса: <адрес>. Какой-либо иной информацией о торгах, а именно: организаторе торгов, номере извещения и т.д. на момент проведения торгов она не обладала. О продаже квартиры с торгов и оспаривании истцом торгов в связи с возможным нарушением порядка его проведения узнала от родственников. Принять участие в оспаривании торгов самостоятельно ранее не имела возможности, так как с 2006 года проживает и работает в г. Москве, в период с 23 сентября 2017 года по 02 декабря 2017 года преимущественно находилась в зарубежных командировках.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Гоголев М.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Котомина Я.Е. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Центр оказания услуг» не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что условия по проведению торгов соблюдены. Ошибка в номере квартиры опубликована только на сайте https://torgi.gov.ru, впоследствии была устранена, носила формальный характер. Требования Гоголева М.В. и Котоминой Я.Е. не признал.

Ответчик Величенко Е.С. не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на отсутствие нарушений прав Гоголева М.В., Котоминой Я.Е. по результатам проведенных торгов. Полагает, что проживание Котоминой Я.Е. в г. Москве не является основанием признания торгов недействительными. Условия проведения торгов и сроки внесения ею денежных средств соблюдены.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котомина Я.Е., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как ее ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено, что лишило возможности ознакомиться с представленными на ее заявление возражениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Величенко Е.С., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения признаны судом недействительными в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом, обоснованно исходил из того, что выявленный дефект извещения о проведении торгов в части ошибочного опубликования номера квартиры существенным не является, так как не повлек существенного сужения круга потенциальных покупателей и как следствие неправильного определения цены продажи имущества, и не привел к нарушению прав и законных интересов истца Гоголева М.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котоминой Я.Е.

Судебная коллегия не находит оснований полагать такие выводы суда ошибочными.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30 сентября 2016 года, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №... в доме <адрес>, определен способ продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 105 600 рублей.

Торги были организованы и проведены ООО «Центр оказания услуг» на основании государственного контракта от 01 июня 2017 года.

Информационные сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Маханец М.Е. (лот № 9) опубликованы в установленный законом срок путем размещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по адресу http://www.fssprus.ru; при верном указании иных сведений о реализуемом имуществе, номер квартиры указан с ошибкой - 84.

Извещения о реализации квартиры также были опубликованы в официальном печатном издании Вологодской области - газете «Красный Север» от 26 августа 2017 года № 94 (27803) и на официальном сайте ООО «Центр оказания услуг» по адресу: www.so-tsou.com, и содержали корректную информацию о номере квартиры – 48.

Как правильно указано судом первой инстанции, ошибочное указание в извещении, размещенном на первых двух информационных ресурсах, иного адресного номера квартиры само по себе не может быть признано существенным и служить достаточным для признания торгов недействительными основанием, поскольку не оказало негативного влияния ни на идентификацию объекта, обеспеченную также указанием его уникального кадастрового номера и технических характеристик, ни на результаты торгов.

Судом обоснованно учтено, что участниками торгов в заявках на участие в аукционе нумерация продаваемой квартиры указана верно, а победителем аукциона признана Величенко Е.С. с предложением о цене имущества 1 117 100 рублей.

Процедура организации и проведения торгов организатором торгов соблюдена.

Имущество было реализовано по цене, превышающей установленную судебным актом, доводы подателя апелляционной жалобы о существенном сужении круга потенциальных покупателей, что не позволило осуществить реализацию квартиры за наиболее высокую цену, основаны на предположении и объективно ни чем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие Котоминой Я.Е., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с тем, что она 22 мая 2018 года убывала в командировку, чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Из протокола судебного заседания от 21 мая 2018 года следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Котоминой Я.Е. объективно ничем не подтверждено, что в результате отклонения ее ходатайства она была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства либо ссылаться на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░