Решение по делу № 11-99/2020 от 25.02.2020

№ 11-99/2020 Кацуба А.А.

25MS0062-01-2019-002511-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МКК «XXXX» обратился к мировому судье судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова А.А. задолженности по договору займа в сумме 8985 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 декабря 2019 года указанное заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

На указанное определение представителем ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку договором займа установлена договорная подсудность разрешения спора - судебный участок № 62 г. Уссурийска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, в пункте 18 индивидуальных условий договора займа от 22.04.2019г., заключенного с Давыдовым А.А. стороны согласовали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: XXXX.

Место заключения договора регулируется ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, при определении фактического места заключения договора, исследуется заключенный межу сторонами договор.

Из содержания индивидуальных условий договора займа от 22.04.2019г., заключенного ООО МКК «XXXX» с Давыдовым А.А. не следует, что он заключен в г. Уссурийске по XXXX. Данное обстоятельство не усматривается ни во вводной ни в заключительной части договора. Место нахождения займодавца в договоре займа указано в г. Новосибирске. Сведений о том, что договор был заключен в г.Уссурийске по указанному выше адресу, не имеется. В тексте договора имеется только указание на несколько подразделений юридического лица.

Кроме того, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности подразумевает определение конкретного суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по соглашению.

Поскольку из договора займа не следует точного указания на суд общей юрисдикции или мировой судебный участок, который по соглашению сторон должен рассматривать спор, считать достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности нельзя.

В соответствии с законом Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ (ред. от 12.03.2018) «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 07.08.2002) адрес должника: XXXX относится к территориальной подсудности судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий              Рћ.Рђ. Сабурова