Решение по делу № 2-1384/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1384-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюховой Г.И к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2-х комнатной <адрес> «а» (строительный адрес: <адрес>, юго-западнее пруда аэратора) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2016 года. Между ней и ООО «СК «РСУ-10» 25 июля 2014 года заключен договор № 70а/СК/120 уступки прав требования по договору № 70а/СК/3 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 года. Согласно п. 1.1 договора Общество (ООО «СК «РСУ-10») уступает гражданину принадлежащее Обществу на основании договора участия в долевом строительстве № 70а/СК/3 от 23.10.2013 года, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» (застройщик), право требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером № 70а, расположенном по строительному адресу: <адрес>, юго-западнее пруда аэратора. За уступленное право требования истец уплатила ООО «СК «РСУ-10» 2940 000 рублей, из которых: 900 000 рублей за счет собственных средств и 2040 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24. Свою обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости, она выполнила в полном объеме. В соответствии п.8.2.1 Договора № 70а/СК/3 участия в долевом строительстве участник долевого строительства - ООО «СК «РСУ №10» передало свои права и обязанности по указанному договору истцу. Согласно условиям Договора № 70а/СК/3 ООО «Пиллон» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом строительный адрес: <адрес>, микрорайон № 60, юго-западнее пруда аэратора, 70 «а» и передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, строительный номер 120, находящуюся на 6 этаже в третьем подъезде, проектной площадью 69,2 кв.м. Согласно п. 2.4 Договора № 70а/СК/120 цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит. Аналогичное условие содержится в п. 4.3 Договора № 70а/СК/3. Стоимость квартиры по указанному Договору составляет 2560 400 руб. Согласно п. 1.3 договора № 70а/СК/120 срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия (п. 3.4 Договора № 70а/СК/3 от 23.10.2013 года) – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.09.2015 года. Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Фактически квартира передана истцу 19.02.2016 года на основами Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры). Просрочка передачи объекта недвижимости истцу составляет 49 дней.

22.03.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 12.2 Договора № 70а/СК/3 от 23.10.2013 года, в размере (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки (2 940 руб. х (11%:300х2) : 100% х 49 дней = 105 644 рубля). Согласно ответу ООО «Пиллон» от 27 марта 2017 года на претензию истца, ответчик признал факт просрочки передачи объекта недвижимости на 49 дней, однако не согласился с суммой неустойки. ООО «Пиллон» предложило заключить досудебное соглашение, с учетом ст. 333 ГК РФ, о выплате части суммы неустойки в размере 17 400 рублей. С указанной ответчиком суммой неустойки истец не согласна.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Ключевая ставка банка России с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года составляла 11,0%.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 644 рубля при следующем расчете: 2940000 х (11% : 300) х 2) : 100% х 49.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Пиллон» в свою пользу неустойку в размере 105 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Андрюхова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом за пределы г. Кемерово. Рене представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 91585,50 руб. Остальные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 33-34).

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 17400 руб., а размер штрафа в 5 раз. С учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда оценила в размере 1000 руб.

В судебном заседании пояснила, что факт нарушения условий договора по передаче квартиры в установленный срок признает. Не согласилась с размером заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Пиллон» и ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор участия в долевом строительстве № 70а/СК/3 от 22.10.2013 года (л.д. 20-31). Договором № 70а/СК/120 от 25.07.2014 года уступки права требования по договору № 70а/СК/3 участия в долевом строительстве от 25.07.2014 года ООО «СК «РСУ-10» передало права требования по указанному договору правопреемнику Андрюховой Г.И. (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № 70а/СК/3 от 23.10.2013 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 22).

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.09.2015 года. Указанный срок передачи квартиры отражен в п. 1.3. договора №70а/СК/2120 от 25.07.2014 года уступки права требования по договору №70а/СК/3 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 года (л.д. 5). Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в более ранний срок.

В соответствии с п. 6.1 договора №70а/СК/3 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.3.4 настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23).

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства включает в себя: осмотр объекта долевого строительства, составление перечня недоделок в случае их обнаружения (дефектная ведомость), подписание двухстороннего передаточного акта (п. 6.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательство по передаче квартиры в срок организация ООО «Пиллон», как застройщик, не исполнила. Фактически квартира передана истцу 19.02.2016 года акта приема-передачи жилого помещения (квартиры № 120), находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 23.10.2013 года, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора от 23.10.2013 года участия в долевом строительстве передан 19.02.2016 года, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд находит требования истца о нарушении ООО «Пиллон» п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и взыскания в пользу истца неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 12.2. договора от 23.10.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве № 70а/СК/3 от 23.10.2013 года стоимость квартиры истца определена в размере 2560 400 руб. (л.д. 20).

В силу п. 3.4 договора от 23.10.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с 30.09.2015 года, то есть до 01.01.2016 года, следовательно, в силу буквального толкования указанных положений договора, передача объекта долевого строительства в период с 30.09.2015 года по 31.12.2015 года, является надлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

Объект долевого строительства передан истцу 19.02.2016 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

22.03.2017 года стороной истца ООО «Пиллон» была передана претензия с требованием перечислить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 15). В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено истцу заключить досудебное соглашение с выплатой неустойки в размере 17400 руб. (л.д. 16). Истец с данным предложением не был согласен и обратился с иском в суд.

Поскольку до 01.01.2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, что является нарушением п. 3.4 договора, то неустойка подлежит исчислению с 01.01.2016 года.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 11% и была установлена с 01.01.2016 года.

Согласно представленному при подаче искового заявления стороной истца расчету, неустойка за период с 01.01.2016 года по 18.02.2016 года (период просрочки 49 дней) составляет: 2560 400 * 49 * 2 * 1/300 * 11% = 91585,50 руб.

Указанную формулу расчета истца суд находит верной, однако сам подсчет является неверным.

Таким образом, с учетом правильного подсчета сумма неустойки составит 92003,71 руб.: 2560 400 * 49 * 2 * 1/300 * 11%. Вместе с тем на основании ст.196 ГПК РФ суд считает обоснованной заявленную истцом сумму неустойки в размере 91585,50 руб.

Стороной ответчика ООО «Пиллон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 17 400 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер начисленной истцом неустойки, признанный судом обоснованным, составляет 91585,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебном заседании просил снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 25 500 руб. (присужденная сумма (50 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 15 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Андрюховой Г.И. подлежат удовлетворению частично.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 000 руб. (1 700 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюховой Г.И удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Андрюховой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кемерово, по договору участия в долевом строительстве № 70а/СК/3 от 23.10.2013 года неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН №, ОГРН №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: С.И. Неганов