Решение от 04.09.2019 по делу № 33-9165/2019 от 07.08.2019

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 июня 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

16.01.2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

11 июня 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2019 года.

С принятым определением не согласился истец ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить, т.к. полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из возражений на частную жалобу от представителя ответчика ФИО2 следует, что с определением суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование он согласен, оснований к отмене определения не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд законно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем частной жалобы пропущен по уважительной причине. При этом, суд исходил из того, что взыскатель участие в рассмотрении вопроса взыскании судебных расходов не принимала, сведений о получении обжалуемого определения суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание расценивает как не состоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Доводы о несвоевременности получения взыскателем копии обжалуемого определения суда нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства объективно препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок, и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░