Решение по делу № 2-1147/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием ответчика Деменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1147/2022 по исковому заявлению Дедик И.В. к Деменко В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дедик И.В. обратился в суд с иском к Деменко В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> взыскании денежных средств размере 280000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у Деменко В.В. автомобиль <данные изъяты> за 280000 рублей. Впоследствии указанный автомобиль он продал ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение автомобиля ФИО11 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» отказало ФИО11 в постановке автомобиля на учет (отказ в регистрационных действиях) на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 августа 2018г. №283-ФЗ, а также на основании 92.1 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Согласно заключения эксперта №Э установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Маркировка двигателя автомобиля изменялась методом удаления слоя металла. В ходе исследования обнаружены отдельные элементы знаков, но из-за слабой выраженности и малой информативности отнести их каким-либо конкретным знакам не представляется возможным. Следов демонтажа двигателя не обнаружено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022г. исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» к Дедик И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., с Дедик В.В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» взысканы денежные средства в размере 210000 рублей. Решение суда им исполнено. Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022г. установлено, что автомобиль был продан истцу с измененным идентификационным номером, и это повлекло невозможность его использования по назначению, истец полагал необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2020г., заключенный между ним и ответчиком, просил взыскать с Деменко В.В. денежные средства по договору 280000 рублей, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Истец Дедик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Дедик И.В. – Караев А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Ногинского городского суда Московской области, требования поддержал, при этом пояснил, что Деменко В.В. продал Дедику И.В. автомобиль <данные изъяты> за 280000 рублей, вместе с тем в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана 200000 рублей, доказательства стоимости автомобиля 280000 рублей отсутствуют.

Ответчик Деменко В.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля изменялась по его вине, после заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет, осмотрен сотрудниками полиции, Дедик И.В. длительный период времени пользовался им, расторжение договора купли-продажи возможно при возврате ему автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил сведения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО11 и возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Третьи лица Оглы Р.В., Алексанян А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Алексанян А.П., будучи ранее опрошенным по существу требований, решение оставил на усмотрение суда, указав, что приобрел автомобиль у ФИО10 в январе 2019 г, поставил его на учет, впоследствии продал.

Выслушав объяснения ответчика Деменко В.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1996г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г.).

В силу подпунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. по иску ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» к Дедик И. В.о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и Дедик И.В., взыскать с Дедик И. В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» денежные средства в размере 210000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере324.24 рублей, а всего взыскать- 215424,24 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и Дедиком И. В. заключен договор купли- продажи автомобиля № №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 210000 рублей, покупатель осуществляет оплату общей стоимости Автомобиля путем зачета стоимости автомобиля по настоящему договору в сумме 210000 рублей в зачет оплаты нового автомобиля по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании Акта приема-передачи к договору купли- продажи автомобиля №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», оплата денежных средств по указанному договору произведена.

29 августа 2021г. между ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и ФИО11 заключен договор купли продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации <данные изъяты>, стоимостью 238000 рублей, во исполнение которого в этот же день автомобиль передан новому собственнику ФИО11

При обращении ФИО11с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по «Ногинское» о регистрации ТС в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 августа 2018г. №283-ФЗ, а также на основании 92.1 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

7 октября 2021г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключения эксперта №Э, идентификационная маркировка кузова автомобиля, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и нанесения знаков вторичной маркировки. Первоначальная маркировка кузова установлена и имеет вид №. Маркировка двигателя автомобиля, представленного на исследование, изменялась методом удаления слоя металла. В ходе исследования обнаружены отдельные элемента знаков, но из-за слабой выраженности и малой информативности отнести их каким либо конкретным знакам не представляется возможным. Следов демонтажа двигателя не обнаружено. В ходе исследования электронных носителей обнаружена идентификационная маркировка представленного автомобиля: №.

В связи с отказом постановки на учет ТС, 9 октября 2021г. ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и ФИО11 расторгнут договор купли продажи с условием о возмещении последней 238000 рублей ТС. 11 октября 2021г. ФИО11 получила от ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» 238000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в адрес Дедик И.В. была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возмещении понесенных убытков 210000 рублей, неисполнение которой явилось причиной обращения ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» с настоящим иском.

Решение суда вступило в законную силу и Дедик И.В. исполнено, о чем представлен чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Дедик И.В. заключил с Деменко В.В. договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей. Стоимость автомобиля 280000 рублей Деменко В.В. оспаривает, иных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за 280000 рублей, Дедик И.В. не представлено.

14 мая 2022г. в связи с изложенными выше обстоятельствами Дедик И.В. в адрес Деменко В.В. была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возмещении понесенных убытков в размере 280000 рублей, неисполнение которой явилось причиной обращения Дедик И.В. в суд с настоящим иском.

Как следует из сообщения МУ МВД России «Ногинское» от 5 сентября 2022г. 7 октября 2021г. ОД МУ МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В неустановленное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, с целью сбыта совершило подделку идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> путем удаления слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Данный факт был выявлен 8 сентября 2021г. при проведении регистрационных действий. 3 ноября 2021г. автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, 5 декабря 2021г. вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> по базам ГИБДД в розыске не значится, на ответственное хранение передан не был, находится на специализированной автостоянке.

Таким образом, установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, его государственный учет не прекращен, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 200000 рублей, являющихся убытками истца.

Довод ответчика Деменко В.В. о том, что не установлен период времени, когда были внесены маркировочные изменения, не может быть признан необоснованным. Имеющиеся в настоящее время маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты> идентичны номерам, указанным в паспорте транспортного средства, который выдан ДД.ММ.ГГГГг. после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до отчуждения автомобиля истцу. Следовательно, довод ответчика Деменко В.В. о возможном внесении истцом или иным лицом изменений в маркировочное обозначение кузова транспортного средства после передачи ему автомобиля неубедительно.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. определена 200000 рублей, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств подлежащими удовлетворению частично в размере 200000 рублей. В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска по требованиям неимущественного и имущественного характера при цене 280000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, при этом требования истца удовлетворены частично (на 71,4%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4584 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 4284 рубля (6000*71,4%) по требованию о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дедик И.В. к Деменко В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деменко В.В. (<данные изъяты>) и Дедик И.В. (<данные изъяты>).

Взыскать с Деменко В.В. в пользу Дедик И.В. денежные средства в размер 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей, всего- 204584 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.

Судья                                Лябах И.В.