Решение по делу № 2-1641/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1641/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002405-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров       7 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Варзанову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к Варзанову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> <№> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, неустойка <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Варзановым А.А. заключен договор потребительского займа <№> по условиям которого Варзанов А.А. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день до <дата> с начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора Варзанов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, оплаты по договору не производил. В связи с этим у него образовалась за период с <дата> по <дата> задолженность по выплате займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, неустойка <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования <№>, по которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований <№> от <дата>.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Варзанов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» (займодавец) и Варзановым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№> по условиям которого Варзанов А.А. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день до <дата> с начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что займ с процентами возвращается заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК «СМСФИНАНС» задолженность - сумма всех платежей, неосуществленных заемщиком обществу в соответствии с условиями договора.

В подтверждение предоставления Варзанову А.А. денежных средств по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела представлена справка о детализации платежей и начислений.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет оплаты по договору займа ответчик не вносила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в виде пени, начисление которой начинается со дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размере неустойки составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования <№>, по которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований <№> от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ковровского райна и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Варзанова А.А. в пользу «Столичное АВД» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между должником и ООО «МК «СМСФИНАНС», за период с <дата> по <дата>, в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

ООО «Долг-контроль» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору договору <№> от <дата>, заключенному между Варзановым А.А. и ООО «МК «СМСФИНАНС», за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты, неустойка <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа <№>, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления ООО «Дебтус» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Варзанова А. А.овича, <дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>, выдан <дата> МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» ИНН <№> задолженность по договору потребительского займа от <дата> <№> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.