Решение по делу № 2-7980/2012 от 17.09.2012

<.> З.А. Дело № 22к–1159-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Рамазанова С. М. и Ибрагимовой А.М,

при секретаре Мусаеве А.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкала 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Умарова Р.Т. в интересах обвиняемого Халилова А.А.-Н. на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 14 июля 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей

Халилова <.>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5-208 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 августа 2011 года включительно.

Органом предварительного расследования А.А.-Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5-208 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., выступление адвоката Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ш.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Р.Т. просит постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов автор жалобы указывает на то, что А.А.-Н. продлен срок содержания под стражей в отсутствие достаточных для этого оснований. При этом отмечает, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.А.-Н. предпринимал, либо предпримет в будущем попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от предварительного следствия или суда.

Адвокат Р.Т. в жалобе также отмечает, что А.А.-Н., по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся супруга в состоянии беременности и двое малолетних детей.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном продлении в отношении А.А.-Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной, коллегии по уголовным делам, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО ОВД по <адрес> С.Л. и обоснованно продлил в отношении обвиняемого А.А.-Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, и продлевая в отношении обвиняемого А.А.-Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что он, может скрыться от дознания, а также воспрепятствовать производству по делу. Основания избрания меры пресечения на момент продления срока содержания под стражей не отпали.

Довод жалобы о том, что А.А.-Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся супруга в состоянии беременности и двое малолетних детей, поэтому продление срока содержания под стражей является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельным.

А.А.-Н. обвиняется в совершении двух преступлений, хотя и относящихся к средней тяжести, но представляющих общественную опасность.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в течение 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судей районного суда на срок 6 месяцев.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.А.-Н. в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Халилова <.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Р.Т. в интересах обвиняемого А.А.-Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: