Решение по делу № 33-11555/2022 от 23.06.2022

Судья Гвоздиков В.А. дело № 33-11555/2022

№ 2-127/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Гладких Е.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Анатолия Петровича к Москаленко Юрию Юрьевичу, Татьянко Антону Александровичу, Куричеву Сергею Анатольевичу, Ачкасовой Галине Александровне, Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, возвращении права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Бутенко Анатолия Петровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бутенко А.П. обратился с иском к Москаленко Ю.Ю., Татьянко А.А., Куричеву С.А., Ачкасовой Г.А., Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении права собственности на нежилое помещение умершему должнику. В обоснование указал, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2016 года, находящегося в производстве Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области, по взысканию с АСП в его пользу задолженности в размере 2770305 рублей 25 копеек. Должник АСП в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом, продал Куричеву С.А. по договору цессии от 12.01.2015 своё имущественное право на получение в собственность нежилого помещения кормоцеха № 1 отд. № 3 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 526,9 м?, 1983 года постройки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 450 м на север от окраины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора цессии решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года по делу 2-397/2019 признано право собственности Куричева С.А. на вышеуказанное здание. По кассационной жалобе Бутенко А.П. данное решение было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021г. и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем до момента отмены решения должник по исполнительному производству АСП организовал перепродажу указанного здания своим родственникам. Вначале Куричев С.А. по притворному договору купли-продажи от 02.10.2019 продал спорное здание ответчику Татьянко А.А., после чего последний по притворному договору купли-продажи от 07.09.2021 продал его ответчику Москаленко Ю.Ю. Должник АСП умер 29.09.2019. Его супруга Ачкасова Г.А. фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в квартире умершего супруга, однако от оформления своих прав на наследственное имущество уклоняется. Указанные действия являются незаконными, т.к. не позволяют истцу получить удовлетворение своих имущественных требований за счет обращения взыскания на имущество АСП, отчужденное по мнимой сделке. В случае отказа Ачкасовой Г.А. от своих прав на имущество АСП, оно становится бесхозяйным и переходит к государству в лице Администрации Егорлыкского сельского поселения. Поскольку сведений о регистрации права собственности за СПК «Егорлык» и впоследствии за АСП на дату совершения оспариваемой сделки не имеется, право собственности ответчика Куричева С.А. не возникло, т.к. заключенный с ним договор цессии является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 12 января 2015 года нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кормоцеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отд. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1983 года строительства, площадью 526,9 м?, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 450 м на север от окраины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АСП и Куричевым С.А., обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2019 года о регистрации права собственности за Татьянко А.А. по договору купли-продажи от 2 октября 2019 года между Куричевым С.А. и Татьянко А.А., аннулировать в ЕГРН запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2021 года о регистрации права собственности за Москаленко Ю.Ю. по договору купли-продажи от 7 сентября 2021 года между Татьянко А.А. и Москаленко Ю.Ю., вернуть право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АСП

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Бутенко А.П. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Бутенко А.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение о признании за Куричевым С.А. права собственности на спорное здание отменено, иного судебного решения по этому вопросу не вынесено, договор цессии, на котором Куричев С.А. основывает свое право на спорное здание, является недействительным, дата его составления не соответствует действительности, факт присутствия Куричева С.А. при описи спорного здания судебным приставом-исполнителем и отсутствие с его стороны возражений по включению его в опись, а также последующее обращение в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на него свидетельствуют о составлении договора цессии задним числом, что договор цессии от 12.01.2015 является мнимым, т.к. совершен АСП со своим родственником (сватом) Куричевым С.А. с целью выведения ключевого актива из-под обращения на него взыскания в пользу истца по исполнительным листам, чем были нарушены его права, что все последующие договоры купли-продажи спорного здания были организованы Куричевым С.А. со своими родственниками и также являются фиктивными, т.к. никаких доказательств использования спорного здания новыми покупателями и несения ими расходов по его содержанию в деле нет, что фактическим собственником спорного здания продолжает оставаться Куричев С.А., который использует его для получения прибыли с 2010 года, что ни Куричев С.А., ни Татьянко А.А., ни Москаленко Ю.Ю. не являются добросовестными приобретателями, спорное здание до сих пор фигурирует в материалах исполнительного производства в качестве актива умершего должника АСП, а потому в удовлетворении исковых требований Бутенко А.П. было отказано незаконно. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на стадии подготовки к его рассмотрению, что копии документов, полученных при исследовании материалов дела №2-47/2022 заверены ненадлежащим лицом, что суд не учел выводы определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, чем лишил его возможности представить доказательства составления оспариваемого им договора цессии задним числом. Апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бутенко А.П., ответчиков Москаленко Ю.Ю., Татьянко А.А., Куричева С.А., Ачкасовой Г.А., Администрации Егорлыкского сельского поселения, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, государственная регистрация сделок осуществлялась только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Постановляя решение, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество не тождественна государственной регистрации договора об отчуждении этого имущества, что на момент заключения оспариваемого истцом договора цессии действовавшее гражданское законодательство не предусматривало обязательной государственной регистрации договоров цессии в отношении прав на нежилые строения, а потому отсутствие государственной регистрации договора цессии от 12.01.2015 не свидетельствует об его ничтожности.

Данные выводы являются правильными, т.к. соответствуют закону, в связи с чем довод жалобы о ничтожности договора цессии от 12.01.2015 вследствие несоблюдения процедуры его государственной регистрации, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно не свидетельствуют о мнимости или притворности договора цессии от 12.01.2015.

Ссылок на доказательства обратного, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в частности: объективные свидетельства того, что Куричев С.А., Татьянко А.А., Москаленко Ю.Ю. были осведомлены о наличии у АСП задолженности перед Бутенко А.П., не имели интереса в приобретении спорного здания, но совершили договоры его купли-продажи в целях исключения обращения на него взыскания по обязательствам АСП, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что и договор цессии от 12.01.2015 и все последующие сделки по распоряжению спорного строения являются мнимыми и притворными представляют собой субъективное предположение апеллянта, достоверно не подтвержденное материалами дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Позиция самого Бутенко А.П. по поводу оснований недействительности оспариваемого им договора непоследовательна и противоречива.

Так, Бутенко А.П. заявляет о том, что договор цессии от 12.01.2015 является мнимым, следовательно совершен лишь для вида, без намерения породить соответствующие ему последствия у цессионария Куричева С.А.

При этом на стр. 6 апелляционной жалобы апеллянт утверждает, что Куричев С.А. остается фактическим собственником спорного здания и самостоятельно использует его для получения прибыли (т.2 л.д.90), что свидетельствует о том, что договор цессии от 12.01.2015 породил соответствующие ему правовые последствия, а потому не является мнимым.

Бутенко А.П. утверждает, что все последующие договоры купли-продажи, заключенные между между Куричевым С.А. и Татьянко А.А., между Татьянко А.А. и Москаленко Ю.Ю. являются притворными.

Между тем никаких доказательств этого, равно как и сведений о том, в чём заключается их притворность, какие действительно сделки имели ввиду стороны при заключении указанных договоров, апеллянт не приводит.

В исковом заявлении Бутенко А.П. утверждал, что последующие сделки по отчуждению спорного здания организовал АСП между своими родственниками (племянниками) (стр. 3 т.1 л.д.7).

В апелляционной жалобе он утверждает, что эти сделки организовал Куричев С.А. между своими родственниками (стр. 6 т.2 л.д.90).

При этом никаких доказательств наличия родственных связей между указанными лицами, их осведомленности о финансовых делах друг друга и наличии между ними сговора, направленного на причинение вреда правам и охраняемым законом интересам Бутенко А.П., в деле нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН за Москаленко Ю.Ю., что Бутенко А.П. не заявлял требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 02.10.2019 между Куричевым С.А. и Татьянко А.А. и 07.09.2021 между Татьянко А.А. и Москаленко Ю.Ю.

Наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Москаленко Ю.Ю. на спорное здание и не оспоренного и не признанного недействительным основания его возникновения, исключают восстановление в ЕГРН записи о праве собственности на него АСП и обращение взыскания на спорное здание по его обязательствам.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, чем лишил его возможности представить доказательства составления оспариваемого им договора цессии задним числом, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не образует достаточного основания для его отмены.

Довод о том, что все последующие договоры купли-продажи спорного здания были организованы Куричевым С.А. со своими родственниками и также являются фиктивными, т.к. никаких доказательств использования спорного здания новыми покупателями и несения ими расходов по его содержанию в деле нет, не имеют юридического значения, т.к. законность данных сделок истцом в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Кроме того, указанные доводы заявлялись ранее и получили свою надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, и материалами дела не опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Бутенко А.П. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2022г.