Решение по делу № 2-1943/2022 от 21.03.2022

подлинник

Дело № 2-1943/2022

24RS0017-01-2022-001800-84

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Моталиной А.В.,

с участием истца помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В.,

представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФСС - Маташковой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в защиту интересов Васильевой Натальи Юрьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «40 - СОРОКОВЫЕ» о взыскания единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действующий в интересах Васильевой Н.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «40- СОРОКОВЫЕ», в котором просил взыскать с ООО «40-СОРОКОВЫЕ» в пользу Васильевой Натальи Юрьевны, сумму неправомерно удержанного единовременного пособия при рождении ребенка в размере 10 770,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокурором Железнодорожного района г. Красноярска по обращению Васильевой Н.Ю. проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ответчиком законодательства по выплате единовременного пособия при рождении ребенка, при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Ю. принята на работу в ООО «40-СОРОКОВЫЕ» на должность продавца кассира согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено пособие по беременности и родам. Пособие по беременности и родам было исчислено ответчиком из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая в размере 43 081,92 рубля. В ходе камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в ООО «40-СОРОКОВЫЕ» Филиалом № ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установлена излишняя выплата Васильевой Н.Ю. пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770,48 рублей, поскольку расчет пособия был произведен ответчиком без учета продолжительности рабочего времени Васильевой Н.Ю., которая как установлено Филиалом ФСС, осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

В феврале 2018 года Васильевой Н.Ю. назначено единовременное пособие при рождении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 19 620,40 рублей, однако фактически выплачено указанное пособие в сумме 8 849,92 рубля с разницей 10 770,48 рублей. Таким образом, удержание излишне выплаченного Васильевой Н.Ю. пособия по беременности и родам произведено ответчиком неправомерно, чем нарушены ее социальные права, гарантированные государством.

Процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала только в части компенсации морального вреда, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена истцу оплата пособия, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав, что причины пропуска срока исковой давности уважительны, так как Васильева Н.Ю. обратилась в прокуратуру за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самостоятельно не имела возможности обратиться в суд, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком. Ответчик признал обязательство и выплатил задолженность истцу ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФСС- Маташковой Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материальный истец Васильева Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «40-СОРОКОВЫЕ» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, директор Пакусов С.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дополнительно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав ст. 392 ТК РФ. При начислении пособия по беременности и родам Васильевой Н.Ю. была установлена излишняя выплата в сумме 10 770,48 руб. по причине счетной ошибки. Сотрудник бухгалтерии внес в систему программной бухгалтерской отчётности период отработанного времени без учета продолжительности рабочего дня Васильевой Н.Ю. Этот факт был выявлен при проведении камеральной проверки Филиалом № 1 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Ответчик произвел оплату денежных средств в размере 10 770,48 руб. на расчетный счет Васильевой Н.Ю., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списание со счета ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как счетная ошибка может произойти с каждым сотрудником, тем более денежные средства насчитаны Васильевой Н.Ю. излишне. При правильном начисления пособия по беременности и родам, в интересах которого подан иск прокурор, не получила бы этой суммы, следовательно нет никакого нарушения прав и свобод гражданина.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что материальный истец, представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствии представителя ответчика порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно п. п. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 1 статьи 1.4).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2.1).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (пункт 1 статьи 1.3).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе, пособие по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «40-СОРОКОВЫЕ» (Работодатель) и Рукопец Н.Ю.(Работник) заключен трудовой договор № СР 11, по условиям которого работник принят на должность продавца-кассира, место работы: <адрес>. Рукопец Н.Ю. сменила фамилию на Васильева по вступлению в брак.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работник устанавливается тарифная ставка в размере 30 рублей 00 копеек в час и набавки: северная надбавка-30 %, районный коэффициент в размере 30 %, так же могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, компенсационного характера.

Работнику устанавливается шестичасовой рабочий день (п. 5.1 трудового договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой (Рукопец) Н.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено пособие по беременности и родам.

По обращению Васильевой (Рукопец) Г.Ю. Филиалом № Государственного учреждения- Красноярского регионального фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя «40-СОРОКОВЫЕ», по результатам которой составлен акт.

Актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установлена излишняя выплата Васильевой Н.Ю. пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770,48 рублей, поскольку расчет пособия был произведен ответчиком без учета продолжительности рабочего времени Васильевой Н.Ю., которая как установлено Филиалом, осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

В феврале 2018 года Васильевой Н.Ю. назначено единовременное пособие при рождении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 19 620,40 рублей, однако фактически выплачено указанное пособие в сумме 8 849,92 рубля с разницей 10 770,48 рублей.

В адрес работодателя Филиалом № Государственного учреждения - Красноярского регионального фонда социального страхования РФ направлены рекомендации, согласно которым ошибка бухгалтера, приведшая к выплате пособия по беременности и родам без учета продолжительности рабочего времени не является счетной ошибкой, в данной ситуации у работодателя нет права взыскивать с работника излишне выплаченные суммы.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом позиции процессуального истца в настоящем судебном заседании, а так же с учетом заявления представителя ответчика ООО «40-СОРОКОВЫЕ» о пропуске срока давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд установил, что актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установлена излишняя выплата Васильевой Н.Ю. пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Ю. обратилась к прокурору с Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением об обращении в суд с иском в защиту её нарушенных прав.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Красноярска было подано настоящее исковое заявление в защиту интересов Васильевой Н.Ю.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком произведена доплата пособия Васильевой Н.Ю. в размере 10 770,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (зачисление в банк ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).

Таким образом, учитывая обращение Васильевой Н.Ю. в органы прокуратуры за защитой своих прав, принимая во внимание действия ответчика, который констатирует сам факт наличия задолженности, производит выплату пособия, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о неправомерно удержанном пособии по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Ответчик исполнил исковые требования в части доплаты пособия Васильевой Н.Ю. в размере 10 770,48 руб. то оснований для принудительного взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, на получение пособия в полном объеме в установленный срок, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, добровольная выплата пособия ответчиком после подачи иска, до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «40 - СОРОКОВЫЕ» (ИНН 2460099610, ОГРН 1162468120759), в пользу Васильевой Натальи Юрьевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «40- СОРОКОВЫЕ» (ИНН 2460099610, ОГРН 1162468120759) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья И.С. Смирнова