Решение по делу № 11-59/2024 от 25.03.2024

... ...

Дзержинского судебного района г. Перми

Некрасова С.Р.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявенко М.С.,

    с участием истца Деменева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забельского В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Деменева Д. И. к Забельскому В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Деменев Д.И. обратился в суд с иском к Забельскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа № ... от Дата в размере 17665 рублей, в том числе 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 12662 рублей - задолженность по процентам, а также суммы процентов, начисленных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Дата по состоянию на Дата в размере 7875,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ООО МФО «...» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок по Дата под 622% годовых или 1,70% в день. Обязательства по выдаче займа кредитором исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. Дата между ООО МФО «...» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому право требования к заемщикам, в том числе к Забельскому В.А. перешло к ООО «Партнер-Финанс». Дата между ООО «Партнер-Финанс» и ФИО7 заключен договор уступки, согласно которому право требования к заемщикам, в том числе к Забельскому В.А. перешло к ФИО7 Дата между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки, согласно которому право требования к заемщикам, в том числе к Забельскому В.А. перешло к ФИО8 Дата мировым судьей судебный участка № Октябрьского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Забельского В.А. в пользу ФИО8 задолженности по вышеуказанному договору за период с Дата по Дата в размере 17665 рублей. Дата между ФИО8 и истцом заключен договор уступки, согласно которому право требования к Забельскому В.А. перешло к Деменеву Д.И. Дата мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Адрес вынесено определение об отмене судебного приказа №.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования к ответчику уточнены, просит зачесть в счет оплаты задолженности удержанные с ответчика денежные средства, взысканные на основании заочного решения от Дата, вынесенному ранее по данному делу и в последствии отмененному, а именно, в размере 18 461,15 рублей, проценты согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на Дата в размере 9034,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Деменева Д.И. к Забельскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично, с Забельского В.А. в пользу Деменева Д.И. взыскана задолженность по договору займа от Дата № ..., заключенному с ООО МО «...» в размере 17665 рублей, проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 7446,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,43 рублей. Произведен зачет в счет уплаты взысканных сумм денежные средства в размере 18461,15 рублей, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Адрес от Дата.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное толкование закона. Судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по следующим основаниям. Договор займа в сумме 5 000 рублей был заключен сроком на 1 месяц, срок до 27.03.2016. Кредитор узнал о том, что денежные средства не возвращены 28.03.2016, то есть уже почти 7 лет назад. В случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на 6 месяцев. В данном случае срок исковой давности истек, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Вышеназванные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными и в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом было допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Истец Деменев Д.И. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Забельский В.А. и его представитель ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно, в том числе в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от Дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить в полном объеме, в том числе с учетом неверного применения положений законодательства о сроках исковой давности, также просил произвести порот решения и взыскать с истца в пользу ответчика удержанные денежные средства.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата между ООО МО «...» и Забельским В.А. заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок до Дата под 622% годовых, что составляет 1,70% в день.

Договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что Забельский В.А. ознакомлен с условиями договора займа.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от Дата (л.д. 12), ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата долга по указанному договору в срок установленный договором ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен.

Дата между ООО МК «...» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Партнер-Финанс» перешли права требования к физическим лицам, возникшим из договора займа, в том числе к Забельскому В.А. в размере 17665 рублей (л.д. 13-19).

Дата между ООО «Партнер-Финанс» и ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому ФИО7 перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Забельскому В.А. в размере 17665 рублей (л.д. 20-23).

Дата между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ФИО8 перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Забельскому В.А. в размере 17665 рублей (л.д. 24-27).

Дата между ФИО8 и Деменевым Д.И. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к Деменеву Д.И. перешло право требования по просроченным кредитам к физическим лицам, в том числе к Забельскому В.А. в размере 17665 рублей (л.д. 28-31).

Согласно договору займа срок возврата суммы займа определен сторонами Дата. Учитывая, что по истечении данного срока ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не исполнен, кредитор должен был узнать о нарушении своего права Дата.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № ... согласно почтовому штампу на конверте кредитор обратился в суд Дата, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края 26.03.2019 вынесен судебный приказ №.

Определением от Дата вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Таким образом, в период с Дата по Дата осуществлялась защита нарушенного права кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая требования искового заявления Деменева Д.И., пришел к выводу об их обоснованности и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 5 000 рублей и процентам за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 12 665 рублей, всего в общей сумме 17 665 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 9 034,56 рублей, начисляемых на сумму задолженности 17 665 рублей с учетом периодов действия моратория с Дата – Дата, Дата – Дата, указав, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, условия договора им не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 28.03.2016 по 27.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 08.02.2024, начисляемых на сумму задолженности с учетом периодов действия моратория с 06.04.2020 – 31.12.2020, 01.04.2022 – 01.10.2022, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права в части исчисления сроков исковой давности являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением в связи с приведенными судом первой инстанции расчетами процентов за указанные периоды, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В отношении договоров микрозайма, заключенных до 29.03.2016 (даты вступления в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 этого Закона), неприменимо предусмотренное этими изменениями ограничение максимального совокупного размера процентов по договору микрозайма. В отношении данных договоров, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, включенное в пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России https://www.cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – февраль 2016 года, составляет 16,81%.

Учитывая, что ООО МФО «...» осуществлялась деятельность по предоставлению микрозаймов, к указанным правоотношениям подлежит применению требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности.

Взыскивая с Забельского В.А. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 622,20% годовых за период с Дата по Дата, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от Дата срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (с 26.02.2016 по 27.03.2016), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 622,20 % годовых за период с Дата по Дата, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 30 дней, этого не учел.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку требования иска основаны на договоре микрозайма от Дата, следовательно, расчет задолженности процентов по ставке 622,20% годовых за пределами срока кредитования, то есть после Дата, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит смыслу договора о микрозайме, нарушает баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о несогласии его, в том числе, с размером взысканных судом процентов следует признать состоятельным.

Учитывая изложенное, на дату принятия судебного решения – Дата, размер задолженности ответчика составлял 11 619,89 рублей, из следующего расчета:

5 000 рублей - сумма основного долга;

2 550 рублей - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата (5 000 * 1,70 % в день * 30 дней);

629,23 рублей - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата (274 дня), исходя из действующей на дату заключения договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России в размере 16,81 % годовых (5 000 * (274 дня * 16,81 %) / 366 (2016 год));

итого: 5 000 рублей + 2 550 рублей + 629,23 рублей = 8 179,23 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного решения Дата, в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с Дата по Дата, составили сумму в размере 3 440,66 рублей, из следующего расчета:

сумма долга: 8 179,23 рублей,

период начисления процентов: с Дата по Дата (2 145 дней с учётом исключаемых периодов)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, рубли	задолжен., рубли
Дата – Дата	4	366	10	8,94	8 179,23
Дата – Дата	85	365	10	190,48	8 179,23
Дата – Дата	36	365	9,75	78,66	8 179,23
Дата – Дата	48	365	9,25	99,50	8 179,23
Дата – Дата	91	365	9	183,53	8 179,23
Дата – Дата	42	365	8,5	80,00	8 179,23
Дата – Дата	49	365	8,25	90,59	8 179,23
Дата – Дата	56	365	7,75	97,25	8 179,23
Дата – Дата	42	365	7,5	70,59	8 179,23
Дата – Дата	175	365	7,25	284,31	8 179,23
Дата – Дата	91	365	7,5	152,94	8 179,23
Дата – Дата	182	365	7,75	316,08	8 179,23
Дата – Дата	42	365	7,5	70,59	8 179,23
Дата – Дата	42	365	7,25	68,23	8 179,23
Дата – Дата	49	365	7	76,86	8 179,23
Дата – Дата	49	365	6,5	71,37	8 179,23
Дата – Дата	16	365	6,25	22,41	8 179,23
Дата – Дата	40	366	6,25	55,87	8 179,23
Дата – Дата	56	366	6	75,09	8 179,23
Дата – Дата Исключаемый период (270 дн.)Исключаемый период #1
Дата – Дата	80	365	4,25	76,19	8 179,23
Дата – Дата	35	365	4,5	35,29	8 179,23
Дата – Дата	50	365	5	56,02	8 179,23
Дата – Дата	41	365	5,5	50,53	8 179,23
Дата – Дата	49	365	6,5	71,37	8 179,23
Дата – Дата	42	365	6,75	63,53	8 179,23
Дата – Дата	56	365	7,5	94,12	8 179,23
Дата – Дата	56	365	8,5	106,67	8 179,23
Дата – Дата	14	365	9,5	29,80	8 179,23
Дата – Дата	32	365	20	143,42	8 179,23
Дата – Дата Исключаемый период (184 дн.)Исключаемый период #2
Дата – Дата	295	365	7,5	495,80	8 179,23
Дата – Дата	22	365	8,5	41,90	8 179,23
Дата – Дата	15	365	12	40,34	8 179,23
Дата					7 955,81
Частичная оплата долга ?223,42 ?Частичная оплата долга #1
Дата					7 819,28
Частичная оплата долга ?136,53 ?Частичная оплата долга #2
Дата – Дата	13	365	12	33,42	7 819,28
Дата					6 819,28
Частичная оплата долга ?1 000,00 ?Частичная оплата долга #3
Дата – Дата	4	365	12	8,97	6 819,28
Дата					0,00
Частичная оплата долга ?6 819,28 ?Частичная оплата долга #4
Дата – Дата	2	365	12	0,00	0,00
Дата – Дата	42	365	13	0,00	0,00
Дата – Дата	49	365	15	0,00	0,00
Дата – Дата	14	365	16	0,00	0,00
Дата – Дата	39	366	16	0,00	0,00

Итого, сумма процентов: 3 440,66 рублей.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Судом первой инстанции также установлено, что по данному иску Дата мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края вынесено заочное решение №, согласно которому с Забельского В.А. в пользу Деменева Д.И. взыскана задолженность по договору займа № ... от Дата в размере 17 665 рублей, проценты в размере 7875,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,33 рублей (л.д. 59). На основании данного решения судом выпущен исполнительный лист серии ВС №, на основании которого Дата судебным приставом-исполнителем ОС по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о прекращении данного исполнительного производства от Дата в ходе исполнительного производства с должника Забельского В.А. в пользу Деменева Д.И. удержано 18461,15 рублей. Удержание данной суммы подтверждается также справкой судебного пристава о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которой с Забельского В.А. удержано: Дата - 223,42 рублей, Дата - 136,53 рублей, Дата - 1000 рублей, Дата - 17101,20 рублей.

Определением мирового судьи от Дата заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от Дата отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Таким образом, по исполнительному листу на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края № от Дата с должника в пользу взыскателя перечислена сумма 18 461,15 рублей.

Поскольку на момент подачи иска Деменев Д.И. уплатил государственную пошлину на сумму 941,43 рубль, исходя из цены иска 25 111,01 рублей, при этом размер задолженности по договору займа, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, составлял 11 619,89 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составил 464,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, не находит оснований для удовлетворения иска Деменева Д.И. к Забельскому В.А. в полном объеме, поскольку после принятия судом первой инстанции решения произведено гашение задолженности по договору займа, а также компенсации судебных расходов, в установленном судом апелляционной инстанции размере, а также со стороны ответчика имела место переплата.

Так, в период исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края № от Дата с ответчика в пользу истца излишне перечислена сумма 6 376,46 рублей (18 461,15 рублей – 11 619,89 рублей – 464,80 рублей = 6 376,46 рублей).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края № от Дата отменено, а по указанному решению с ответчика в пользу истца в ходе его исполнения перечислены излишне денежные средства 6 376,46 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения, путем взыскания с Деменева Д.И. в пользу Забельского В.А. указанную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение:

в удовлетворении иска Деменева Д. И. (...) к Забельскому В. А. ...) о взыскании задолженности по договору займа от Дата № ..., процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Доводы апелляционной жалобы Забельского В. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края № от Дата, взыскать с Деменева Д. И. в пользу Забельского В. А. 6 376 рублей 46 копеек.

...

.... Судья                                      Е.А. Калашникова

...