Решение по делу № 11-7/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-7/2022

23MS0260-01-2021-001588-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционного суда общей юрисдикции

г. Курганинск 03 марта 2022 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края, Распопов К.Г., с участием секретаря судебного заседания Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красникова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению АО
«ЦДУ» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании
задолженности по договору займа,

установил:

07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района вынесено решение о взыскании с Красникова Владимира Александровича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, из них: основной долг - 18000 рублей;, проценты начисленные - 4411 рублей; проценты просроченные - 21420 рублей, задолженность по штрафам (пеням) - 1169 рублей, а также, государственную пошлину в размере 1550 рублей, всего 46550 рублей.

Не согласившись с решением от 07.12.2021, Красников В.А. 12.01.2022 подал на него апелляционную жалобу, так как считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Красников В.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судьей первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ», судья первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 30.08.2020 года между ООО МФК "Веритас" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского микрозайма в размере 7500 рублей (п. 1 договора) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 договора) под 365 % годовых (п. 4 договора). При этом, возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п. 6 договора, должен быть осуществлен в указанный срок - 04.10.2020 года. При невыполнении этих условий следующий день считается первым днем просрочки, (л.д. 15-17).

01.09.2020 года по вышеуказанному договору увеличена сумма
кредитования до 15000 рублей, с тем же сроком возврата - 04.10.2020 года

года (л.д. 19-21), по договору от 08.09.2020 года лимит кредитован увеличен до 18000 рублей, срок действия договора 1 год (л.д. 23-25). Таким образом, общая сумма кредитных средств, предоставленных Красникову В.А.
по договору № составила 18000 рублей, со сроком погашения —

04.10.2020      года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа
составляет 22606 рублей, из которых 18 000 рублей - сумма займа и 4606
рублей - сумма процентов (л.д. 25).

Как видно из материалов дела, данные договоры были заключены между сторонами электронным способом посредством связи сети "Интернет". Ответчик с целью получения займа зашел на сайт ООО МФК «ВеритаС», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил фотографию своего паспорта и указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением указанный им номер телефона + 79184585352. Затем ответчик зарегистрировался на сайте www.ezaem.ru, зашел в личный кабинет, указал известный только ему логин и пароль (АСП Заемщика:2954), сформировал
заявку на получение займа с указанием суммы, срока и способа получения
денежных средств, а также предоставил персональную информацию о себе, в
том числе личное фото (л.д. 107), копию паспорта, указал данные банковской
карты.

Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 7500 рублей поступили на счет (банковскую карту) заемщика Красникова В.А. 30.08.2020 года (л.д. 27, 96); 01.09.2020 года на счет (банковскую карту) Красникова В.А. была перечислена дополнительная сумма в размере 7500 рублей (л.д. 28,98); 08.09.2020 года на счет (банковскую карту) Красникова В.А.была перечислена дополнительная сумма в размере 3000 рублей (л.д. 29, 97), Таким образом, общая сумма полученного Красниковым В.А. займа
составила 18 000 рублей.

Учитывая, что договор не был расторгнут и обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора было установлено сроком на 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка договорных обязательств у ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "Веритас" й АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-. 10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ" (л.д. 9-12). Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств возмездного характера договора уступки прав № ЕЦ-10/11/2020, существенные условия договора цессии не согласованы, не обоснованы, поскольку пунктом 13 условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 16, 20, 24), и указанные выше обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возврату задолженности по договору займа. Кроме того, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Акционерное общество "Центр долгового управления" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 13), поэтому доводы ответчика об отсутствии законности передачи права требования по договору займа, являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями кредитного а договора ООО МФК "Веритас" правомерно заключило договор уступки прав (требований) № ЕЦ-10/11/2020.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, в связи с просрочкой внесения платежей по договору ответчику были начислены просроченные проценты за период с 05.10.2020 года по 02.03.2021 года за 148 дней просрочки в общем размере 25831 рубль, из расчета по 180 рублей в день.

Суд считает данный расчет правильным и соглашается с ним, поскольку проценты начислены в период действия договора, исходя из процентной ставки в размере 365% годовых (18 000, 00 рублей х365%: 365 дней= 180 рублей, просрочка 98 дней х 180 руб. = 26640 рублей). Проценты ограничены истцом на основании ч. 24 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до 25831 рубля, из них проценты начисленные - 4411 рублей, проценты просроченные - 21420 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобы Красников В.А. в суде второй инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судья законно удовлетворил исковые требования АО «ЦДУ» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова Владимира Александровича, без удовлетворения.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Г. Распопов