Решение по делу № 33-2932/2014 от 11.02.2014

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-2932/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2014 гражданское дело по иску С.М., Т.Н., Д.Ю., М.С. к администрации городского округа «город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа «город Лесной» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.12.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

С.М., Т.Н., Д.Ю., М.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа «город Лесной» (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее – Комитет) о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в праве каждому на 3-комнатную квартиру площадью 61,8 кв. м, расположенную по адресу: ....

В обоснование своих требований истцы указали, что названная квартира была предоставлена С.М. согласно ордера и договора найма служебного жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Свердловск-45 от ( / / ) №. Совместно с С.М. в эту квартиру были вселены члены его семьи: Т.Н., Д.Ю., М.С. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ( / / ) по настоящее время, за весь период проживания ими производилась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, другого жилья истцы не имеют. С.М. обращался в муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее – Предприятие) и в Администрацию с просьбами о выведении указанной квартиры из состава служебного жилья, на что были получены отказы, мотивированные тем, что С.М. не имеет 10-летнего трудового стажа на предприятии. Было отказано также и в приватизации этой квартиры. По мнению истцов, поскольку права на данную квартиру в настоящее время за предприятием не зарегистрированы, она находится в муниципальной собственности, следовательно, статус этой квартиры изменился, в связи с чем подлежат применению нормы закона о договоре социального найма.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...: по 1/4 доли за С.М., Т.Н., Д.Ю., М.С.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений и этот запрет не может быть преодолен одним лишь желанием граждан приватизировать служебную квартиру. Администрация отмечает, что спорная квартира была предоставлена С.М. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения в связи с работой на предприятии. До настоящего времени данное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в предусмотренном законом порядке не исключено.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации и Комитета – К. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.02.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель ответчиков против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) С.М. был принят на работу в ЖКУ УКПБ г. Свердловск-45, уволен по собственному желанию ( / / ); ( / / ) принят на работу в МУП ЖРЭП г.Лесного, уволен ( / / ) в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (трудовая книжка С.М., справки предприятия от ( / / ) №, от ( / / ) №, приказы от ( / / ) №, от ( / / ) №, от ( / / ) №, от ( / / ) № л. д. 42-45, 47, 51-54).

Между Комитетом жилищно-коммунального и городского хозяйства городского округа «город Лесной» и С.М. заключен договор найма служебного жилого помещения от ( / / ) №, согласно которому С.М. и членам его семьи во владении и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: квартира площадью 61,8 кв. м, расположенная по адресу: ....

Согласно п. 4 данного договора совместно с С.М. в жилое помещение вселяются члены его семьи: Т.Н., М.С., Д.Ю.

В преамбуле названного договора указано, что он заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения от ( / / ) №.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам третьей постоянной сессии Свердловского областного суда от 03.06.1991 было отказано в удовлетворении иска жилищно-коммунального управления исполкома горсовета г. Свердловск-45 к С.М. и Т.Н. о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Как следует из справки от ( / / ) №, по адресу: ... зарегистрирована по месту жительства с ( / / ) С.М., Т.Н., Д.Ю., М.С.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы ранее не использовали право приватизации жилых помещений, обращались за приватизацией спорной квартиры, в чем им было отказано.

На основании ст. 11 Закона «О приватизации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 данного Закона установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, в который включены, в частности, служебные жилые помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что нахождение спорной квартиры в настоящее время в муниципальной собственности сторонами не оспаривается, однако надлежащих доказательств, подтверждающих придание данной квартире статуса служебного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 101 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР либо ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 – суду не представлено.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена С.М. до 1991 года (то есть до издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14.06.2006, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время спорна квартира не имеет статуса служебного жилого помещения и между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отказа истцам в приватизации спорного помещения у ответчиков не имелось и в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Довод администрации о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения подлежит отклонению, так как не подтвержден необходимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих документов администрация не представила в суд первой инстанции и не приложила к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «город Лесной» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев