Решение по делу № 11-31/2018 от 09.02.2018

Мировой судья Дуванская О.Н. Дело №11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасовой Т.Ю.,

представителя истца Пичкурова С.В. – Бравкова Д.В.,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») - Коноваловой Д.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкурова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения (по ОСАГО) по апелляционной жалобе представителя истца Пичкурова С.В. – Бравкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.11.2017, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пичкурова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения (по ОСАГО), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пичкуров С.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Я Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Я Е.П. п. 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП 03.10.2016 Пичкуров С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.10.2016 страховой компанией событие ДТП признано страховым случаем, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 395 руб. 00 коп., из которых 73 595 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1800 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы. 07.11.2016 страховой компанией был составлен дополнительный страховой акт, согласно которому доплате подлежала сумма в размере 10 758 руб. 00 коп., из которой 8958 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1800 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 82 553 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016, составил 116 367 руб. 00 коп. 15.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, предоставив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Однако доплата страхового возмещения так и не произведена. С учетом последующих уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8553 руб. 01 коп., расходы по проведению экспертизы 1400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, на которое представителем истца Пичкурова С.В. – Бравковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результату судебной экспертизы и экспертизы проведенной ответчиком составляет более 10%, со стороны страховой компании обязательство исполнено не надлежащим образом, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 553 руб., моральный вред, штраф и оплата юридических услуг.

Представитель истца Пичкурова С.В. – Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2017, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что приведенная мировым судьей формула не должна применяться, т.к. речь идет о разнице между суммами и соотношении этой разницы к фактически выплаченной сумме.

Истец Пичкуров С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, т.к. за 100% необходимо брать сумму страхового возмещения по судебной экспертизе, что и сделано мировым судьей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Я Е.П., Ж В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции после 1 сентября 2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б»).

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????i????????h????i??h????–??i??h????i????????????–??i????i????????????????????????????????z??????????$???????i??????????i????????$???????i??????$???????i??????$???????i ???$??$????i??????????????????????????…?№?????????????????????????????????????????????????????????????????????????i??????????i????i????i????????h????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.09.2016 в 18 часов 00 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Пичкурова С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Я В.А., под управлением Я Е.П.

Гражданская ответственность Я Е.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017, истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 10.07.2016 по 09.07.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Я Е.П. п. 9.10 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.09.2016 Я Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

03.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате определено 75 395,00 рублей ( из которой 73 595 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 1800руб. 00 коп. стоимость независимой экспертизы). Сумма страхового возмещения была перечислена истцу по платежному поручению № от 13.10.2016.

27.10.2016 с целью установления скрытых дефектов автомобиль истца по направлению страховщика повторно осмотрен специалистами ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», по результатам которого составлено экспертное заключение № от 27.10.2016, на основании которого СПАО «Ингосстрах» 08.11.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 10758руб. 50 коп. (8958руб. 50 коп. - возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 1800 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы).

07.11.2016 истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, составила 116 367руб. 00 коп.

15.11.2016 истец, не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы, однако в доплате страхового возмещения Пичкурову СВ. было отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составила 91 106 руб. 50 коп.

Судебная автотехническая экспертиза оценена мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку она выполнена сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет 9,4%, исходя из следующего расчета: (82553,50 руб. х 100% : 91106,50 руб. = 90,6 %, где 91106 руб. 50 коп. - страховое возмещение подлежащее выплате, 82553 руб. 50 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения), то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между суммой, установленной судебной экспертизой, и выплаченной истцу суммой составляет более 10% основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 91 106, 50 руб. и фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 82 553, 50 руб. составляет 8 553 руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (10 % от 91 106, 50 руб. составит 9 110, 65 руб.).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дело апелляционной инстанцией рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение по делу № 11-31/2018 от 09.02.2018

11-31/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица