Решение по делу № 33-2409/2018 от 05.02.2018

Судья Борзенко А.Г.                         Дело № 33-2409/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мамаеву Никите Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя Мамаева Н.А. – Дорошенко Е.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мамаева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 88 461 рубль и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2 854 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Мамаеву Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014г. в 21 час 58 минут в г.Красноярске на Октябрьском мосту произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Василовского Р.С., автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Мамаева Н.А. и автомобиля Хендай Санта Фе г/н № под управлением Фурсеева К.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамаева Н.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения. Согласно акту выполненных работ от 23.05.2014 ООО ПКФ «Крепость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128461 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 128 461 руб. Страховщик ответчика ОАО ГСК «Югория» произвело возврат истцу части суммы страховой выплаты в размере 40 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с Мамаева Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 88 461 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 854 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева Н.А. – Дорошенко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля и определение размера ущерба. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости ущерба, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом данный довод не рассмотрен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014г. в 21 час 58 минут в г.Красноярск на Октябрьском мосту произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, автомобиля БМВ 520 г/н № и автомобиля Хендай Санта Фе г/н №.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Мамаев Н.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе г/н № под управлением Фурсеева К.С., который в свою очередь допустил столкновением с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Василовского Р.С.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2014г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения. Ущерб составил 128 461 руб.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования по страховым рискам «ущерб и хищение» на страховую сумму 1 301 600 руб., что подтверждается полисом страхования транспортных средств №№.

Риск гражданской ответственности ответчика Мамаева Н.А. был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 461 руб., что подтверждается платежным поручением № 8575 от 16.06.2014г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании с Мамаева Н.А. суммы причиненного ущерба в размере 88 461 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в данном ДТП признан Мамаев М.А., ООО «СК» «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, ОАО ГСК «Югория» произвело возврат истцу части суммы страховой выплаты в размере 40000 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости ущерба, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об осмотре автомобиля был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой о чем, вопреки доводам жалобы, не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, иск был заявлен истцом 8 декабря 2015 года, то есть до истечения двух лет после ДТП.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения по тем основаниям, что сторона ответчика в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в дело не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаева Н.А. – Дорошенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: