Решение от 06.03.2023 по делу № 22-929/2023 от 09.02.2023

Судья Сычева Е.Е.

(№)                 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          06 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фобъянчука О.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство Фобъянчука Олега Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.    

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинниковой Г.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фобъянчук О.А. отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фобъянчук О.А. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Фобъянчука О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фобъянчук О.А. не согласен с постановлением, указывает, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Закон не требует в качестве оснований наличие каких-либо исключительных личных заслуг или перевоспитания. Ссылаясь на обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что суды ошибочно считают, что для удовлетворения ходатайства поведение осужденного должно быть стабильно положительным или безупречным. Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, Фобъянчук О.А. зарекомендовал себя посредственно; имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду; состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ; имеет средне специальное образование по профессии судоводитель; принимает участие в работах по благоустройству колонии; воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы; социальные связи не утрачены. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Фобъянчук О.А. своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не нецелесообразна.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного Фобъянчука О.А. за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, поскольку осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора, которое снято ДД.ММ.ГГГГ; положительная динамика в поведении осужденного усматривается не продолжительное время. Такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что Фобъянчук О.А. стойко встал на путь исправления, в связи с чем суд принял правильное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, характеризующие поведение осужденного Фобъянчука О.А., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Само по себе отсутствие непогашенных взысканий не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты в полной мере и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Фобъянчук О.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░