Решение по делу № 33-3841/2024 от 28.08.2024

судья Гриних А.А. № 33-3841-2024УИД 51RS0017-01-2023-000862-08

                                                                    мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Лучника А.В.
судей	Захарова А.В.
Устинович С.Е.

при секретаре                                                               Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Фатеевой С. Л. на решение Печенгского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Фатеевой С.Л. и ее представителя Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Никельская управляющая компания» обратилось в суд с иском к наследникам Фатеевой А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Фатеева А.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пгт. ..., ..., на основании договора приватизации от _ _

С _ _ ООО «Никельская УК» (до _ _ ООО «УПРАВДОМ») осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ . образовалась задолженность за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 653 рубля 24 копейки.

Фатеева А.М. умерла _ _

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать с наследников, принявших наследство задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатеева С.Л., которая приняла наследство после смерти Фатеевой A.M.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Печенгского муниципального округа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Никельская УК» удовлетворены.

С Фатеевой С.Л. в пользу ООО «Никельская УК» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., по лицевому счету * за период с _ _ по _ _ . в сумме 55 653 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Фатеева С.Л. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается, что с судебным решением не согласна, так как долг взыскан за *** месяцев, право заявления о пропуске истцом срока исковой давности ей никто не разъяснил.

Указывает, что какого-либо отношения к указанной квартире не имеет, не была там зарегистрирована, о том, что квартира была приватизирована, ей не было известно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Никельская управляющая компания», представитель третьего лица администрации Печенгского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фатеева А.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании договора приватизации от _ _

_ _ Фатеева А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * *.

Согласно представленным суду копиям материалов наследственного дела * к имуществу умершей _ _ Фатеевой А.М. наследником по закону является дочь Фатеевой А.М. – Фатеева С.Л., которая в установленном законом порядке подала нотариусу заявление от _ _ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что после смерти Фатеевой А.М. осталось имущество в виде денежных вкладов и компенсационных выплат (*

_ _ нотариусом нотариального округа ... Трусовой Г.В. наследнику Фатеевой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей – денежные вклады, находящиеся на счетах Печенгского отделения Сбербанка (л*.).

Таким образом, ответчик Фатеева С.Л. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Фатеевой A.M.

Из справки формы * ГОБУ «МФЦ МО» от _ _ следует, что в ... ..., ... была зарегистрирована Фатеева А.М., _ _ года рождения, снята учета в связи со смертью _ _ , иных граждан по месту жительства и пребывания зарегистрировано не было (*).

По сведениям из ЕГРН от _ _ отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - ... многоквартирном ... в пгт. ... (*

Вместе с тем, согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от _ _ , ... многоквартирном ... в пгт. ... значится за Фатеевой А.М., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ *).

На основании договора * управления многоквартирным домом от _ _ ООО «Управдом» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным ... ... (_ _ ООО «Управдом» изменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания»).

Из копии лицевого счета * следует, что задолженность за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту по адресу: ... ... ... за период с _ _ по _ _ составляет 55 653 руб. 24 коп. (л*).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика Фатеевой С.Л. как собственника жилого помещения обязанности к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к ней после смерти прежнего собственника – Фатеевой А.М. в силу закона в порядке универсального правопреемства (наследование).

Применив расчет истца, не оспоренный ответчиком суд взыскал с Фатеевой С.Л. задолженность по коммунальной услуге «содержание и ремонт» за спорный период с _ _ по _ _ в размере 55 653 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении закона, полном исследовании обстоятельств дела, верной оценке представленных доказательств, и соглашается с ними.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате указанной задолженности ввиду того, что она не знала о существовании спорного жилого помещения и не оформляла в отношении него наследство, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследник Фатеева С.Л. приняла часть наследства после смерти Фатеевой A.M., в этой связи, Фатеева С.Л. считается принявшей все наследство после смерти наследодателя, где бы то не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., которое принадлежало умершей Фатеевой А.М. на основании договора приватизации от _ _ .

Как разъяснено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Судом установлено, что Фатеева С.Л. приняла после смерти ее матери Фатеевой А.М. часть наследственного имущества (вклады в банке), на которое ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (и которыми, согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции она распорядилась), что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и независимо от отсутствия факта государственной регистрации права наследника и неполучения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фатеева С.Л. обязана нести расходы по содержанию указанного жилого помещения, однако не выполняла эту обязанность.

Задолженность образовалась после смерти наследодателя, следовательно является долгом наследника, а не долгами наследодателя.

При этом доводы ответчика о неосведомленности о наличии указанного жилого помещения не имеют правового значения и не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика и ее представителя о том, что она не желала принимать наследство в виде квартиры и в настоящее время обратилась в суд с иском о восстановлении срока для отказа от наследства.

Размер образовавшейся задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с _ _ по _ _ подтвержден представленными истцом документами (оборотно-сальдовая ведомость, копия лицевого счета – *) и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому что период взыскания является значительным и в части него пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Фатеева С.Л. принимала участие, при этом ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла ни в устном, ни в письменном виде, но не была лишена такой возможности. При этом на суд не возложена обязанность разъяснять сторонам право заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Фатеевой С.Л. судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене решения судом не допущено.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой С. Л. – без удовлетворения.

        председательствующий

        судьи