Решение по делу № 2-458/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фунцаевой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.П. к Курбетьеву С.В. , Курбетьевой М.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Матвеева Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Курбетьев С.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Фунцаевой Р.Н., однако сделку по купле-продажи не оформил, в связи с чем последняя отказалась от квартиры, потребовав денежные средства. В дальнейшем в 2002 году Курбетьев С.В. продал указанную квартиру Панченко К.В. - матери истца, при этом денежные средства за квартиру были переданы Фунцаевой Р.Н. Сделка по купле-продажи квартиры также не оформлена.

Панченко К.В. фактически проживала в приобретенной квартире с 2002 г. по 2010 г., владение ее было открытым и непрерывным.

В 2010 г. Панченко К.В. умерла. В период проживания в квартире ею неоднократно предпринимались меры связаться с ответчиком с целью оформления сделки по оформлению квартиры в собственность.

В 2008 году Курбетьевым С.В. была составлена доверенность на продажу квартиры. Однако реализовать данное право не получилось вследствие отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение имущества подопечного, поскольку ответчиком денежные средства, вырученные от продажи квартиры были потрачены, а иного жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней Курбетьевой М.С. не имелось.

В настоящее время Курбетьева М.С. является совершеннолетней и не претендует на квартиру.

После смерти матери владение спорной квартирой осуществляет истец. Все коммунальные расходы и бремя содержания с 2010 года несет истец. В настоящее время истец проживает в Иркутской области, однако продолжает владеть квартирой как своей собственной.

Просит суд признать право собственности за Матвеевой Л.П., на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Фунцаева Р.Н.

В судебное заседание истец Матвеева Л.П. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

В судебное заседание ответчики Курбетьев С.В и Курбетьева М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фунцаева Р.Н. суду пояснила, что приобрела спорную квартиру у Курбетьева С.В. в 1999 году за 10 000 руб., однако Курбетьев на квартиру документы не предоставил, договор купли-продажи квартиры оформлен не был, местонахождение Курбетьева ей было неизвестно. Прожив в квартире до 2002 года, в связи с тем, что документов на квартиру у нее нет, она продала квартиру Панченко К.В. за 13 000 рублей.

Из представленного отзыва Курбетьева С.В. следует, что в 1999 году продал квартиру Фунцаевой Р.Н. за 10000 руб., которые самостоятельно перепродали квартиру Панченко. В 2008 году оформил доверенность на продажу квартиры сроком на три года, что подтверждает, что он не уклонялся от оформления права собственности. Истец указывает, что открыто и добросовестно владеет квартирой, однако в квартире никогда не проживала, поскольку в его адрес поступают СМС-оповещения о задолженности по коммунальным услугам от ТГК-14.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показала, что проживает в соседней квартире. Квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> 1999 году приобрела Фунцаева Р.Н. у Курбетьева С.В., позже в 2002 году она перепродала ее Панченко К.В., которая умерла в 2010 г. После смерти Панченко К.В. в указанную квартиру приезжала ее дочь Матвеева Л.П., видела ее несколько раз. С 2010 года в квартире проживают незнакомые ей люди, знает, что данная квартира сдается в аренду, достоверно сказать кем именно не может.

Суд, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фунцаеву Р.Н., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположена квартира, общей площадью 37,6 кв.м.

Из предоставленного договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерловогорским производственным предприятием ЖКО передана Курбетьеву С.В. , действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетней дочери Купбетьевой М.С. , 1996 года рождения в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено и как следует из материалов дела в 2002 году Панченко К.В. приобрела указанную квартиру у Фунцаевой Р.Н., которой была передана квартира Курбетьевым С.В. по договору купли-продажи, при этом сделка надлежащим образом не оформлена.

Согласно копии свидетельства о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края Панченко К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Курбетьева М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указанная Курбетьева М.С. , в графе «отец» указан Курбетьев С.В..

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца Матвеева Л.П. с 2010 года владеет спорной квартирой, несет все коммунальные расходы и бремя её содержания.

Вместе с тем, из копии паспорта Матвеевой Л.П. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и самой Матвеевой Л.П.

Каких-либо доказательств того, что Матвеева Л.П. несет бремя содержания спорной квартиры суду не предоставлено, так же суду не предоставлено доказательств того, что она распоряжается квартирой как своей собственной.

Представленная суду выписка из финансового лицевого счета № по услугам водоснабжения в спорной квартире, согласно которой числится долг в сумме 36993,83 руб., по мнению суда не подтверждает, что именно Матвеева Л.П. несет бремя содержания квартиры.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 234 ГК РФ в данном случае, по мнению суда, является не обоснованной, поскольку судом установлено, что Панченко К.В. проживала постоянно в спорной квартире на протяжении 8 лет - с 2002 года до момента смерти 2010 года, однако, доказательств, пользования спорной квартирой, исходя из установленных по делу обстоятельств, в период с 2010 года по 2017 год, суду истцом не представлено. Так же истец документально не подтвердила, что она является правопреемником Панченко К.В.

Таким образом, учитывая, что Курбетьев С.В. и Курбетьева М.С. являются законными собственниками в долевом соотношении спорной квартиры, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной на протяжении установленного ст. 234 ГК РФ срока, следовательно, правовых оснований для перехода права собственности в порядке приобретательной давности у Матвеевой Л.П. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2018 ░.