Решение по делу № 33-1097/2024 (33-24278/2023;) от 08.12.2023

УИД 03RS0005-01-2022-010416-35

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1097/2024 (2-248/2023)

09 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы при написании заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., указанные расходы в общей сумме 45000 руб. заявитель просила взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа и ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2023 г. заявление Т. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных требований до 5000 руб., указывая, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Также ссылается на то, что несение данных расходов не подтверждено документально.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. исковые требования Т. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа о возмещении ущерба удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа в пользу Т. взысканы сумма материального ущерба в размере                     280473 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,15 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. Также с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа взысканы в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель                                 ООО «СК «Арсеналъ» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. отменено в части взыскания почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Т. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа о взыскании почтовых расходов. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Из текста апелляционного определения следует, что апелляционная жалоба ООО «СК «Арсеналъ» является необоснованной.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Т. указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения заявителем Т. судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между Т. и А. договор №... от 15 июня 2023 г., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан по взысканию ущерба, причиненного ДТП 19 апреля 2022 г.

Стоимость предоставленных услуг по указанному договору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определена в сумме 25000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 88-89 том 2).

За услуги представителя Т. оплачено 25000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 89 том 2).

Также 29 сентября 2023 г. между Т. и А. заключен договор №..., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Уфы по взысканию ущерба, причиненного ДТП 19 апреля 2022 г.

Стоимость предоставленных услуг по указанному договору при написании заявления о взыскании судебных расходов составляет 15000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 90-91 том 2).

За услуги представителя Т. оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 91 том 2).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Судья апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, судебная коллегия признает разумной указанную выше сумму в размере 25000 руб., в том числе в размере 20000 руб. за участие представителя Т. А. в суде апелляционной инстанции 04 июля 2023 г. и 27 июля 2023 г., за составление представителем А. заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.)

Данные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанные суммы расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ООО «СК «Арсеналъ» каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы частной жалобы о недоказанности фактически оказанных представителем истца юридических услуг основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как они опровергаются материалами дела. Также не доказана безденежность представленных договоров оказания юридических услуг, расписок о получении денежных средств, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит. Определение проверено в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Судья                                           А.В. Идрисова