Решение по делу № 2а-5229/2016 от 30.09.2016

Дело №2а-5229/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 ноября 2016г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Полуяновой НВ. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми,

у с т а н о в и л:

Полуянова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указал, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Полуянова С.Ю. в её пользу алиментов, исполнительное производство возбуждено 21.04.2014г., а 12.07.2016г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 15948,31 руб., кроме того 12.07.2016г. в отношении Полуянова С.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Полуяновой Н.В. денежных средств в сумме 7000 руб. Взыскатель 12.09.2016г. обратилась в ОСП по г. Ухте с заявлением с просьбой сообщить о размере задолженности по алиментам, по какой причине не взыскивается задолженность за счет имущества должника – транспортного средства. Взыскатель также 12.09.2016г. обратилась с заявлением в ОСП с просьбой сообщить какие исполнительные действия проводятся в отношении должника по взысканию в ее пользу денежных средств. В ее адрес 29.09.2016г. поступило заявление об удовлетворении заявления в части, в котором указан размер задолженности по алиментам, отражено, что отобрано объяснение от должника. Вместе с тем, отсутствует ответ на обращение по поводу других исполнительных производств. Кроме того, взыскатель не согласна с определенным размером задолженности по алиментам и полагает его неверным. Административный истец просит признать не соответствующими действительности сведения в постановлении от 23.09.2016г. о расчете задолженности по алиментам и постановлении от 23.09.2016г. об удовлетворении заявления взыскателя в части, признать незаконным бездействие по не проведению надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению местонахождения транспортного средства «Мицубиси Каризма», 1998 г.в., признать незаконным бездействие по не проведению исполнительных мер и не принятию надлежащих исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании денежных средств сумме 15948,31 руб. и 7000 руб.

Полуянова Н.В. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Борисенко С.П. поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по Республике Коми Судаев К.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Полуянова С.Ю. в её пользу алиментов, исполнительное производство возбуждено 21.04.2014г., а 12.07.2016г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 15948,31 руб., кроме того 12.07.2016г. в отношении Полуянова С.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Полуяновой Н.В. денежных средств в сумме 7000 руб.

В ходе указанных исполнительных производств направлено более 50 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы операторам мобильной связи («Билайн» ОАО «МТС», «Мегафон»), в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ.

Судебный пристав-исполнитель также запросил в УФМС по РК информацию о месте регистрации должника.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что по адресу должника должник отсутствовал.

18.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 30.03.2016г. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества (1/6 доли в трехкомнатной квартире) с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Взыскателем в счет оплаты алиментов получено 100000 руб., что подтверждается заявлением от 05.05.2016г., а также сумма 30000 руб. (по квитанции от 18.07.2016г.).

19.09.2016г. повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

От должника получены неоднократные письменные объяснения по поводу исполнения требований исполнительных документов, кроме того 27.09.2016г. получены письменные объяснения должника по поводу местонахождения транспортного средства «Мицубиси Каризма». При этом Полуянов С.Ю. указал, что автомобиль он продал еще в 2008г., при этом не снял с регистрационного учета в органах ГИБДД. О продаже автомобиля взыскателю известно.

25.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счета кредитной организации. 27.09.2016г. принято решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для производства удержаний.

08.10.2016г. судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора с Полуянова С.Ю. Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Доводы представителя заявителя о неверном исчислении размера задолженности по алиментам опровергаются материалами дела, к тому же указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как оспариваемое постановление было отменено 20.10.2016г. и на момент разрешения спора не действовало, а 24.11.2016г. вынесено новое постановление о расчете задолженности, суд также учитывает, что в пользу взыскателя перечислена часть денежных средств в счет погашения задолженности должника.

Заявление взыскателя от 12.09.2016г. с просьбой сообщить - какие исполнительные действия проводятся в отношении должника по взысканию в ее пользу денежных средств – было предметом соответствующего рассмотрения, заявителю дан письменный ответ 19.09.2016г., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Полуяновой Н.В. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский