Решение по делу № 33-4374/2024 от 01.10.2024

Дело № 33-4374/2024      докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. № 2-2-1425/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-001777-84

судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Яблоковой О.О.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Кругловой Оксаны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кругловой Оксаны Викторовны (ИНН ****) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и убытков – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") о признании недействительным заключенное соглашение о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2023 года в 18 час. 55 мин. у дома 22 по улице Волго-Донской в городе Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком ****, находившегося под управлением его собственника Кругловой О.В., и транспортного средства Chevrolet Captiva с государственным регистрационным знаком ****, находившегося под управлением его собственника Баранова А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Captiva Баранов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i30 Кругловой О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "РЕСО-Гарантия", а владельца Chevrolet Captiva Баранов А.В. –САО "ВСК".

10 ноября 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Кругловой О.В. страховую выплату в размере 101 600 руб., 13 ноября 2023 года -в размере 27 900 руб., а всего 129 500 руб., в том числе в возмещение расходов на эвакуатор 2500 руб.

Согласно подготовленному ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе страховой компании экспертному заключению от 10.11.2023 № ПР13768998 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 000 руб., без учета износа – 204 260 руб. 88 коп.

В соответствии с подготовленным ООО "АТМ Эксперт" по заказу потерпевшей заключением (калькуляцией) от 15.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 составляет 453 539 руб.

Круглова О.В. 5.12.2023 обратилась в страховую компанию с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Круглова О.В. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от 20.02.2024 № У-24-9536/5010-003 финансовый уполномоченный отказал Кругловой О.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства
на станции технического обслуживания либо взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещения в размере 77 260 руб. 88 коп., убытки в размере 195 740 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.12.2023 по момент фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 12000 руб.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Определением суда от 21.06.2024 к производству принято уточненное исковое заявление, в котором Круглова О.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным заключенное 01.11.2023 между ней и САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о страховой выплате, которое было заключено под давлением сотрудника страховой компании.

Истец Круглова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кругловой О.В. – Безденежных Я.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также указала, что ее доверитель не обладает специальными познаниями в области страхования ответственности по договору обязательного страхования, в Соглашении о страховой выплате от 01.11.2023 отсутствует сумма страхового возмещения, а при его заключении потерпевшая была введена в заблуждение САО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, сообщила об отсутствии спора относительно размера страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также то, что выплату должна произвести именно страховая компания, а не виновник ДТП.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ранее представленном в материалы дело отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения
в денежной форме с учетом износа. В случае признания исковых требований обоснованными, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов А.В. и САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Круглова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Судом не дано оценки обстоятельствам заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком, соглашение заключено под влиянием заблуждения со стороны истца. Считает, что страховщиком были нарушены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату у страховщика не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3.10.2024, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 25 октября 2023 года в 18 час. 55 мин. у дома 22 по улице Волго-Донской в городе Коврове Владимирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai i30, находившегося под управлением его собственника Кругловой О.В., и транспортного средства Chevrolet Captiva, находившегося под управлением его собственника Баранова А.В.

В результате ДТП принадлежащий Кругловой О.В. автомобиль Hyundai i30 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Captiva Баранов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i30 Кругловой О.В. была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", куда 1 ноября 2023 года Круглова О.В. обратилась
с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, посредством проставления значка «V» в соответствующей графе о перечислении денежных средств в безналичной форме на указанные ей реквизиты.

В тот же день (1 ноября 2023 года) между САО "РЕСО-Гарантия" и Кругловой О.В. заключено письменное Соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого стороны договорились, что на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковские реквизиты.

Согласно пункту 2 Соглашения о страховой выплате расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7 и 9 ноября 2023 года по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля Hyundai i30.

По результатам осмотра, ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение от 10.11.2023 № ПР13768998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 000 руб., без учета износа – 204 260 руб. 88 коп.

10 ноября 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Кругловой О.В. выплату в размере 101 600 руб., 13 ноября 2023 года-в размере 27 900 руб.,а всего129 500руб., в том числе в возмещение расходов на эвакуатор 2500 руб.

14 ноября 2023 года Круглова О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила признать недействительными поданные ранее заявления и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

В письме от 24.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

11 декабря 2023 года страховой компанией от потерпевшей получена претензия от 05.12.2023, в которой Круглова О.В. просит выдать направление и произвести восстановительный ремонт автомобиля либо доплатить страховое возмещение в размере 77 260 руб. и возместить убытки в размере 195 740 руб., а также неустойку и расходы
по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

В письме от 15.12.2023 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Кругловой О.В. в удовлетворении претензии.

Решением от 20.02.2024 № У-24-9536/5010-003 финансовый уполномоченный отказал Кругловой О.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства
на станции технического обслуживания либо взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кругловой О.В. добровольно выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты заключено в письменной форме, является явным и не двусмысленным, для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему, обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в соглашении волю потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, указывали бы на недействительность заключенной сделки, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата в таком случае производится в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

На основании разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Соглашение, на которое сослался в обоснование своих выводов суд первой инстанции, было заключено 1 ноября 2023 г., без проведения независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства. Сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана. Как следует из доводов истца, ей было сообщено страховщиком о невозможности проведения восстановительного ремонта её автомобиля. Однако в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что соглашение от 1.11.2023 подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы, поскольку таковая была проведена 10.11.2023г.

При этом в соглашении от 1.11.2023 отсутствуют сведения о такой экспертизе, а также о согласованном сторонами размере страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение от 1.11.2023 было заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем признается недействительной сделкой.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом последующего поведения истца, само по себе наличие в заявлении о страховом возмещении от 1.11.2023 просьбы Кругловой О.В. об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом, поскольку из заявления следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом « V» в п. 4.2. заявления, а не собственноручно потерпевшим.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований считать, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имеется.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для замены формы страхового возмещения не установлено, учитывая признание соглашения от 1.11.2023 недействительным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства с возмещением причиненных убытков.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком **** без учета износа, рассчитанная по справочникам РСА, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 204 260,88 руб.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой О.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 760,88 руб. (204 260,88 руб. – 129 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка ( в пределах заявленных истцом требований) за период с 5.12.2023 по 24.11.2024 в размере 263 155,20 руб. (74760, 88 руб. *352 дн. *1%).

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, соотношения размера выплаченного и недоплаченного истцу страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 74760,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. (400000 руб. - 150 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу с нарушением установленного законом срока, что повлекло обращение истца в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, поскольку такое императивное правило установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 37 380,44 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), следовательно, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа подлежит квалификации в качестве убытков.

    Согласно заключению эксперта ООО «АТМ-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля Hyundai i30, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 453 539 руб.

    Результаты заключения эксперта в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.

    В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются убытки в размере 195 739,12 руб. (400 000 руб. –204 260,88 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой О.В.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов Кругловой О.В. Как следует из дела, в ходе рассмотрения дела интересы Кругловой О.В. представляла по доверенности Безденежных Я.А. Сведений об оплате её услуг Кругловой О.В. материалы дела не содержат. В тоже время, в материалах дела имеются кассовые чеки об оплате 40 000 руб. ИП Елисовой Т.А., а также договор оказания юридических услуг, заключенный с последней. Однако, из договора следует, что услуги оказываются при разрешения вопроса, связанного со взысканием ущерба от ДТП от 30 октября 2023 года, в то время, как по настоящему делу ДТП произошло 25 октября 2023. Данных о том, что Елисова Т.А. оказывала юридические услуги Кругловой О.В. в рамках настоящего дела не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8836,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Кругловой Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 1 ноября 2023, заключенное между Кругловой Оксаной Викторовной и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кругловой Оксаны Викторовны ( ИНН **** ) страховое возмещение в размере 74 760,88 руб., штраф 37 380,44 руб., убытки 195 739,12 руб., неустойку за период с 5.12.2023 по 21.11.2024 в размере 150 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 74 760,88 руб., начиная с 22.11.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8836,55 руб.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи : И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.