Решение по делу № 11-70/2021 от 13.05.2021

мировой судья Антонова М.В. дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 Геннадьевича в лице его представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ПАО «УралСиб» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 Геннадьевича задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 Геннадьевича в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, а также дополнительное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО2 как не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 в лице его представителя ФИО1 подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, возвращая частную жалобу ФИО2, мировой судья исходил из того, что им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дополнительно приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.76-77), что свидетельствует об отсутсвии у мирового судьи оснований для возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате частной жалобы подлежат отмене, а частная жалоба ФИО2 с гражданским делом - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                 И.В. Алексеева