Решение по делу № 33-2990/2024 от 02.02.2024

Судья Тушина А.В. УИД 61RS0012-01-2023-003386-17

Дело № 33-2990/2024

№ 2-3164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пащенко Сергея Николаевича, заинтересованных лиц нотариуса Волгодонского городского нотариального округа Масловской Натальи Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью – ПАТП №2, об оспаривании нотариального действия по апелляционной жалобе Пащенко Сергея Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пащенко С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, ссылаясь на то, что 17.09.2019 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Масловской Н.Н. была засвидетельствована верность копии паспорта маршрута от 15.11.2007, предоставленная ООО «ПАТП №2», которая в последующем была предоставлена последним на конкурс, проводимый Министерством транспорта Ростовской области, в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок пассажиров юридическим лицом согласно требованиям Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015, участником которого также являлся заявитель. При этом по результатам конкурса победителем было признано ООО «ПАТП №2», которое и получило право на обслуживание маршрутов до 16.01.2024, а Пащенко С.Н. был лишен данного права.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявитель просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 17.09.2019 нотариусом Масловской Н.Н., исполнительную надпись, свидетельствующую верность копии с представленным ей паспортом ООО « ПАТП №2» от 15.11.2007, зарегистрированную в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считать нотариально заверенную копию паспорта ООО «ПАТП №2» от 15.11.2007 недействительной, а действия нотариуса- незаконными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований Пащенко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пащенко С.Н. с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства, изложенные в заявлении, полагая, что суд дал неверную им оценку, обращает внимание на то, что основанием поданного заявления является существование в действительности паспорта, с которого нотариус Масловская Н.Н. якобы сняла копию и заверила ее, однако суд не истребовал оригинал указанного паспорта, ООО « ПАТП №2» его не представило. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем оспариваются результаты конкурса, проводимого Министерством транспорта Ростовской области. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не применим десятидневный срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, когда заявитель узнал о нарушении своего права. Среди прочих оснований для отмены решения суда апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые, по мнению апеллянта, выразились в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в отказе в выдаче копии определения и протокола судебного заседания от 16.10.2023, в фальсификации указанного протокола, в приобщении возражений нотариуса без направления их копии заинтересованным лицам, в заинтересованности судьи в ходе рассмотрения дела, в рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Масловская Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пащенко С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Масловской Н.Н. по обращению ООО «ПАТП №2» была засвидетельствована верность копии паспорта маршрута от 15.11.2007. Указанный документ зарегистрирован в реестре нотариальных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При осуществлении действий 17.09.2019 нотариусом указано, что в настоящем документе прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 13 листов, что подтверждено подписью нотариуса и заверено его печатью.

Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что, по мнению Пащенко С.Н., оригинал паспорта маршрута, верность копии которого засвидетельствована нотариусом, отсутствует. Оригинал паспорта не предоставляется ООО «ПАТП №2» с 11.12.2020, в том числе, и по запросам правоохранительных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Пащенко С.Н. оспаривались результаты открытого конкурса №29 от 21.08.2019 Лот №2 (маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Министерства транспорта Ростовской области на право осуществления перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и применении последствий недействительности конкурса в виде определения победителем указанного конкурса Пащенко С.Н. (решение Арбитражного суда Ростовской области №А53-39970/19 от 20.05.2020, Постановление апелляционного суда от 17.07.2020, постановление кассационного суда от 12.10.2020), а также оспаривался контракт, заключенный между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «ПАТП №2» по результатам конкурса №29 лот №2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 16.11.2019. Из указанных судебных актов следует, что в ходе судебных разбирательств представителем ООО «ПАТП №2» на обозрение суда был представлен оригинал паспорта автобусного маршрута «Волгодонск-Рябичи» от 15.11.2007, после чего доводы Пащенко С.Н. о несоответствии паспорта маршрута требованиям законодательства, а также представленной нотариальной заверенной его копии для участия в конкурсе, были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГПК РФ, ст.ст. 35, 36, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий и документов, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из того, что отсутствие в материалах настоящего дела оригинала спорного паспорта не подтверждает непредставление его нотариусу при совершении нотариального действия – свидетельствования верности копии документа его оригиналу, представленная нотариально заверенная копия паспорта не имеет подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, текст в нем написан ясно и четко, все данные записаны полностью, принимая во внимание, что заявление Пащенко С.Н. по своей сути сводится к несогласию с результатами конкурса от 21.08.2019 на право осуществления перевозок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Кроме того, судом обращено внимание на пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

    Как указано в ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

    Из материалов дела следует, что оспариваемая нотариально заверенная копия паспорта маршрута от 15.11.2007 была предоставлена ООО «ПАТП № 2» для участия в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по международным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, который проходил 30.09.2019.

    На участие в указанном открытом конкурсе было подано две заявки: от ИП Пащенко С.Н. и от ООО «ПАТП №2». Победителем открытого конкурса признано ООО «ПАТП № 2».

    Пащенко С.Н. оспаривал результаты конкурса в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-39970/2019, решение от 20 мая 2020 года) и уже в ходе рассмотрения указанного дела ссылался на то, что Министерство транспорта Ростовской области не имело законных оснований принимать в качестве подтверждения опыта ООО «ПАТП № 2» нотариально заверенную копию паспорта автобусного маршрута от 15.11.2007. Указанное следует из имеющихся в материалах дела судебных актов (л.д. 95-124 т.1).

    Таким образом, Пащенко С.Н. достоверно было известно о наличии нотариально заверенной копии паспорта маршрута от 15.11.2007 на момент рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-39970/2019 по иску ИП Пащенко С.Н. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «ПАТП № 2» о признании незаконным результатов конкурса, то есть в 2020 году.

    С настоящим заявлением Пащенко С.Н. обратился в суд 04.09.2023, то есть по истечении более трех лет с момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу № А53-39970/2019.

    Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия пропущен Пащенко С.Н.

    Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока заявителем заявлено не было.

    При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Пащенко С.Н. об оспаривании совершенного нотариального действия – свидетельствования верности копии документа его оригиналу – без удовлетворения.

    Ввиду того, что пропуск срока давности для оспаривания действий нотариуса является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Несогласие с действиями судьи носят субъективную оценку Пащенко С.Н, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта также не влияют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.