32RS0027-01-2018-005369-29
Дело № 2-174/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2019 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием
истца Суханова А.М.,
представителя ответчика по доверенности Лущеко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А.М. к Кузьмичеву К.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2018 г. между ним и Кузьмичевым К.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.08.2018 г., что подтверждается распиской. В виду того, что заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил и в добровольном порядке возвращать отказался, истец просил взыскать с Кузьмичева К.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 200 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 22.02.2019 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 2513/3-2 от 30.11.2018 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании истец Суханов А.М. поддержал заявленные требования. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика Кузьмичева К.М. судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп.
Представитель ответчика по доверенности Лущеко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать. Кроме того, указала, что результаты судебной экспертизы не являются однозначными, в связи с тем, что при экспертном исследовании не были использованы материалы, которые были собраны в судебном заседании, имеется основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик Кузьмичев К.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение опрошенного судебного эксперта, изучив заключение эксперта, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2018 г. между Сухановым А.М. и Кузьмичевым К.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей) на срок до 20.08.2018 г., указанное обстоятельство подтверждается распиской.
В установленный срок, денежные средства возвращены не были.
Ответчик Кузьмичев К.М. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения займа и его подписи в расписке.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № 2513/3-2 от 30.11.2018 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, текст расписки от 19.07.2018 г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кузьмичевым К.М. и подпись от имени Кузьмичева К.М. под текстом выполнены Кузьмичевым К.М.. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правил ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на анализе оригинала расписки от 19.07.2018 г. о получении денежных средств, образцов почерка Кузьмичева К.М., выполненных в судебном заседании, материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Кроме того, судебный эксперт С. была опрошена в судебном заседании, поддержала данное ею заключение, пояснила, что заключение дано в соответствии с инструкцией, все общие и частные признаки описаны, прописан процесс исследования образцов. Отобранные в судебном заседании образцы почерка имеют степень выработанности ниже, чем в расписке, в виду чего эксперт пришел к выводу о том, что лицо могло намеренно изменить почерк в образцах.
Таким образом, суд в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу, заключение эксперта № 2513/3-2 от 30.11.2018 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018 г.
Повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Между тем таких оснований судом не установлено, в связи с чем в проведении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано.
Довод стороны ответчика, ссылающегося на дату, указанную на первой страницы экспертного заключения «30.11.2019г.» является несостоятельным и формальным, поскольку данное заключение имеет дату начала экспертизы – 27.11.2018г. и окончания - 30.11.2018г., т.е. указанная ссылка на 2019г. является опиской, которая устранима иными сведениями данного заключения.
Установив факт заключения договора займа путем выдачи расписки, при отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. суммы долга по договору займа в размере 1000000 руб.(одного миллиона рублей).
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, и подтверждено справкой из ПАО «Сбербанк России» Сухановым А.М. был произведен платеж на расчетный счет ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 19 342 руб. 56 коп. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.
Также истцом, при подаче требования в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждено чеком от 27.08.2018 г.
На основании изложенного, а также в виду обоснованности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 342 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 04.03.2019 ░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2019 ░.