32RS0027-01-2018-005369-29

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Артюховой Э.В.,

при секретаре                             Ковалевой Е.И.,

с участием

истца Суханова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Лущеко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А.М. к Кузьмичеву К.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2018 г. между ним и Кузьмичевым К.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.08.2018 г., что подтверждается распиской. В виду того, что заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил и в добровольном порядке возвращать отказался, истец просил взыскать с Кузьмичева К.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 22.02.2019 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 2513/3-2 от 30.11.2018 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец Суханов А.М. поддержал заявленные требования. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика Кузьмичева К.М. судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп.

Представитель ответчика по доверенности Лущеко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать. Кроме того, указала, что результаты судебной экспертизы не являются однозначными, в связи с тем, что при экспертном исследовании не были использованы материалы, которые были собраны в судебном заседании, имеется основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Кузьмичев К.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение опрошенного судебного эксперта, изучив заключение эксперта, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2018 г. между Сухановым А.М. и Кузьмичевым К.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей) на срок до 20.08.2018 г., указанное обстоятельство подтверждается распиской.

В установленный срок, денежные средства возвращены не были.

Ответчик Кузьмичев К.М. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения займа и его подписи в расписке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 2513/3-2 от 30.11.2018 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, текст расписки от 19.07.2018 г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кузьмичевым К.М. и подпись от имени Кузьмичева К.М. под текстом выполнены Кузьмичевым К.М.. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правил ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на анализе оригинала расписки от 19.07.2018 г. о получении денежных средств, образцов почерка Кузьмичева К.М., выполненных в судебном заседании, материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судебный эксперт С. была опрошена в судебном заседании, поддержала данное ею заключение, пояснила, что заключение дано в соответствии с инструкцией, все общие и частные признаки описаны, прописан процесс исследования образцов. Отобранные в судебном заседании образцы почерка имеют степень выработанности ниже, чем в расписке, в виду чего эксперт пришел к выводу о том, что лицо могло намеренно изменить почерк в образцах.

Таким образом, суд в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу, заключение эксперта № 2513/3-2 от 30.11.2018 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018 г.

Повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем таких оснований судом не установлено, в связи с чем в проведении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано.

Довод стороны ответчика, ссылающегося на дату, указанную на первой страницы экспертного заключения «30.11.2019г.» является несостоятельным и формальным, поскольку данное заключение имеет дату начала экспертизы – 27.11.2018г. и окончания - 30.11.2018г., т.е. указанная ссылка на 2019г. является опиской, которая устранима иными сведениями данного заключения.

Установив факт заключения договора займа путем выдачи расписки, при отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. суммы долга по договору займа в размере 1000000 руб.(одного миллиона рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, и подтверждено справкой из ПАО «Сбербанк России» Сухановым А.М. был произведен платеж на расчетный счет ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 19 342 руб. 56 коп. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Также истцом, при подаче требования в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждено чеком от 27.08.2018 г.

На основании изложенного, а также в виду обоснованности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 342 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 04.03.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2019 ░.

2-174/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Другие
судебный пристав - исполнитель Цуканова Р.А.
Кузьмичев Константин Михайлович
Суханов Андрей Михайлович
Суд
Советский районный суд г. Брянск
Судья
Артюхова Эмилия Васильевна
Дело на сайте суда
sovetsky.brj.sudrf.ru
30.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2018Передача материалов судье
31.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.10.2018Судебное заседание
08.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Судебное заседание
22.02.2019Производство по делу возобновлено
04.03.2019Судебное заседание
15.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2020Передача материалов судье
15.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Производство по делу возобновлено
15.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2020Дело оформлено
15.06.2020Дело передано в архив
04.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее