Решение по делу № 7У-5590/2023 [77-2912/2023] от 11.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2578/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июля 2023 года                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Герасимова Н.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Козикова С.Н., защитника-адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного Козикова Сергея Николаевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденного Козикова С.Н. и защитника-адвоката Сидорова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Козиков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 марта 2003 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

    - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Козикову С.Н. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года по 17 декабря 2021 года, период с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Козикова С.Н. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Козиков С.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО7), по найму; незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного Козикова С.Н. выражает несогласие с судебными решениями вследствие допущенных нарушений требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов и аудиозапись разговора Козикова С.Н. с лицом, не имеющим отношение к данному делу, о покупке травматического (стартового) пистолета в 2021 году, который не относится к предъявленному обвинению и к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующим не было разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание указанное доказательство при вынесении вердикта, поскольку к обстоятельствам дела не относится. Оглашение в судебном заседании данной записи, по мнению защитника, вызвало у присяжных предубеждение в отношении Козикова С.Н., как лица, которое могло незаконно приобрести оружие, поскольку он отрицал наличие оружия на момент событий, указанных в обвинении.

Также указывает, что в судебном заседании был оглашен протокол осмотра медицинской карты осужденного (т. 8 л.д. 163-165), где указан его рост 175 см. Козиков С.Н. выражал не согласие с указанным осмотром, заявляя, что его рост составляет 171 см; данная информация подтверждалась справкой из медицинского учреждения, в приобщении которой к материалам дела и представлении присяжным заседателям судом было необоснованно отказано.

Приводит доводы о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд разрешил стороне обвинения огласить протокол осмотра медицинской карты, а стороне защиты отказал в приобщении и оглашении справки из медицинского учреждения, в связи с чем до присяжных заседателей не было доведено доказательство стороны защиты, что повлияло на вынесенный ими вердикт и нарушило право на защиту осужденного.

В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ государственным обвинителем был задан вопрос Козикову С.Н., касающийся обнаружения приспособлений для курения марихуаны, который, по мнению стороны защиты, не относится к предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Данный вопрос председательствующим отведен не был, в связи с чем у присяжных заседателей возникло предубеждение в отношении Козикова С.Н., как к лицу, которое употребляет наркотические средства.

Полагает, что систематическое нарушение уголовно-процессуального законодательства отразилось на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным вопросам, что является основанием для отмены приговора. С учетом изложенных доводов, просит вынесенные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.В. государственный обвинитель Рябов И.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.В. в интересах Козикова С.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, а также и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами в порядке, предусмотренном ст. 330 УПК РФ, сторонами заявлено не было.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания участников процесса, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства были рассмотрены судом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для: исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может быть признано ограничением их права на предоставление доказательств, влекущим нарушение прав осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Обстоятельств, которые выходили за рамки обвинения, предъявленного Козикову С.Н., в судебном заседании не исследовано, как и таких характеризующих его данных, которые способны вызвать у присяжных заседателей к нему предубеждение.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заданного государственным обвинителем Козикову С.Н. вопроса в присутствии присяжных заседателей о принадлежности изъятых приспособлений для курения марихуаны не имеется, поскольку Козикову С.Н. было предъявлено обвинение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в предоставлении присяжным заседателям справки из медицинского учреждения о росте Козикова С.Н. не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и не может рассматриваться как ограничение стороны защиты в представлении доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса Козиков С.Н. довел до сведения присяжных заседателей информацию о своем росте – 171 см, соответственно, данные сведения учитывались коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. То обстоятельство, что эти сведения присяжные заседатели убедительными не признали, основанием к отмене приговора являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (т. 8 л.д. 22-36) и приложенной к нему аудиозаписи не имеется. Указанная аудиозапись была получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлена следователю, которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

О признании данной аудиозаписи и протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами сторона защиты в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала и не возражала против ее исследования с участием присяжных заседателей.

Исследование с участием присяжных заседателей протокола осмотра и аудиозаписи, несмотря на утверждения в жалобе, являлось оправданным занятой подсудимым позицией, заключавшейся в отрицании возможности использования оружия в силу физических недостатков.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Его проект обсуждался со сторонами, которым было предоставлено право о включении в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ новых или дополнительных вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам осужденного Козикова С.Н., высказанным в судебном заседании, процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена, а доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты надуманы и ничем не подтверждены.

Оснований для принятия решений, указанных в ч. ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Козикова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, вынесенные в отношении Козикова С.Н. приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными судами нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Козиков С.Н. в период времени по ДД.ММ.ГГГГ приобрел огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее двух патронов к нему, переместил в неустановленное место, где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ. Затем не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Козиков С.Н. забрал с места хранения и перенес при себе огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее двух патронов к нему к <адрес> в <адрес>, а после производства выстрелов в ФИО7 перенес указанное огнестрельное оружие в неустановленное место, где оставил.

Указанные действия Козикова С.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, что не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данное преступление в этой части, то следует исключить осуждение Козикова С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку в соответствии с п «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Козикова С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, истек, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Наказание Козикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Козикову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Козикову С.Н. наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, и требуют устранения судебной коллегией по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года в отношении Козикова Сергея Николаевича изменить:

-исключить из осуждения Козикова С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов;

-смягчить назначенное Козикову С.Н. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании п «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                                  И.А.Клементьева