Решение по делу № 2-2101/2022 (2-11928/2021;) от 14.09.2021

2-2101/2022

24RS0048-01-2021-014215-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей (Кузьменко) ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Кочубей (Кузьменко) М.С. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.42,72/ к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13») и ООО Торговая компания «АлСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-1/24 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составляет 1 764 204 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «АлСтрой» и Кузьменко, после смены фамилии Кочубей М.С. заключен договор уступки права требования. В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 425,40 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 85 000 рублей, штраф.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались своевременно и должным образом. Ответчик представил письменные возражения по иску.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом судебном заседании, судом отклонено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, заблаговременно уведомленный о дате судебного разбирательства, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, направить для участия в процессе иного представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13») и ООО Торговая компания «АлСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-1/24 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составляет 1 764 204 рубля (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «АлСтрой» и Кузьменко, после смены фамилии Кочубей М.С. заключен договор уступки права требования (л.д.14).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13») и ООО Торговая компания «АлСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-1/24 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2). Цена договора – 1 764 204 рубля (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «АлСтрой» и Кузьменко, после смены фамилии Кочубей М.С. заключен договор уступки права требования.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче Кочубей М.С., согласно условиям договора, в установленный срок, объекта долевого строительства, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, какого либо соглашения о переносе сроков сторонами заключено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира не передана, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 448 дням, и составляет 237 109,02 рублей, исходя из следующего расчета – /1 764 204 рублей х 4,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) : 300 х 448х 2/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, не передачу объекта в течение длительного периода времени, а также учитывая, что доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 81 000 рублей /160 000+2 000 х50% /.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 85 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 85 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 700 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочубей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13», ИННН 2465334507 в пользу Кочубей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего 177 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2022 по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -26.10.2022