Решение по делу № 2-542/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Глушневой И.В., с участием представителя истца ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по доверенности ФИО5, ответчика Краснобаева С.М., представителя ответчика адвоката Князевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительная компания «Мост-Восток» к ответчику Краснобаеву С. М. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось с иском в суд о взыскании с Краснобаева С. М. материального ущерба, указывая в обоснование иска следующее, Краснобаев С.М. в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №А1400000448 от ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию в ООО «СК «Мост-Восток» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мост-Восток» и Краснобаевым С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В целях надлежащего исполнения должностных обязанностей в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаеву С.М. был передан рабочий автомобиль марки автобетоносмеситель 69360Т на шасси МАЗ 630303-2147 (идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во время перевозки готовой бетонной смеси с территории вахтового поселка «Байкальский прибой» <адрес> Республики Бурятия на мост 5510 км ПК7 II путь Восточно-Сибирской железной дороги водитель ООО «СК «Мост-Восток» Краснобаев С.М., управляя транспортным средством автобетоносмесителем государственный номер №, допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

Инспектором ДПС в присутствии водителя Краснобаева С.М. и механика общества ФИО3 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом зафиксированы повреждения транспортного средства.

Краснобаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 600150 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65900 рублей.

В соответствии с актом на списание от ДД.ММ.ГГГГ бетон В25 объёмом 5,4м³, перевозимый ДД.ММ.ГГГГ автобетоносмесителем государственный номер Р046ХТ 38, из-за падения автобетоносмесителя пришел в негодность: часть бетонной смеси вытекло наружу, часть застыла в автобтоносмесителе.

В соответствии с калькуляцией стоимость бетона В ДД.ММ.ГГГГ8,34 руб.

При проведении оценки возникшего ущерба истец понес дополнительные расходы в размере 12500 рублей на оплату услуг эксперта-автотехника.

В исковом заявлении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» просит суд взыскать с Краснобаева С.М. денежные средства в размере 559778,34 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 12500 рублей стоимость расходов на проведение экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8923 рубля.

В возражениях на исковое заявление Краснобаев С.М. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие гололеда. Дорога была неподготовлена для выполнения работ. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева. На работе его уговорили скрыть травму, взамен обещали не требовать с него возмещение материального ущерба, на что он согласился.

Он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, и не считает себя виновным в причинении ущерба. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Он не заключал договор о полной материальной ответственности, он является подложным.

Обстоятельства ДТП были учтены работодателем, и они устно договорились с генеральным директором ФИО4, что ему не возмещают вред от травмы, полученной в ДТП, не составляют акт формы Н-1, и не требует с него возмещение материального ущерба, поэтому он не обжаловал привлечение к административной ответственности, не требовал возмещение вреда здоровью, больничные листы ему не оплачены.

Кроме того, считает, что истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку причинение ущерба работодателю стало следствием административного проступка. Полагала доводы возражений ответчика не состоятельными, поскольку сведения о состоянии дорожного покрытия места происшествия, изложенные истцом противоречат письменным документам, составленным инспектором ГИБДД, доводы о подложности доказательств не являются юридически значимыми по делу, поскольку ответчик не отрицает факт наличия трудовых отношений, возмещение ущерба связано с совершением Краснобаевым С.М. административного правонарушения, а не факта полной материальной ответственности работника, договоренностей и истцом о сокрытии факта несчастного случая на производстве не было. Истец не пропустил срок обращения с иском в суд.

Краснобаев С.М. доводы возражений поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованного. Факт трудовых отношений с истцом не отрицал, а также то, что причинение ущерба возникло при исполнении им трудовых отношений. Размер причиненного ущерба не оспаривал. Представил заявление, согласно которому просил взыскать с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката, судебной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, как необоснованных, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во время перевозки готовой бетонной смеси с территории вахтового поселка «Байкальский прибой» <адрес> Республики Бурятия на мост 5510 км ПК7 II путь Восточно-Сибирской железной дороги водитель ООО «СК «Мост-Восток» Краснобаев С.М., управляя транспортным средством автобетоносмесителем государственный номер №, допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

Как следует из пояснений истца и ответчика дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого работодателю причинен материальный ущерб возник при исполнении Краснобаевым С.М. трудовых обязанностей. Краснобаев С.М. работал в качестве водителя.

Факт трудовых отношений между сторонами в момент причинения ущерба сторонами по делу не оспаривался, соответственно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи в срочном трудовом договоре от имени Краснобаева С.М. иным лицом, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

По смыслу положений ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "механик" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность "водитель" и "механик" не может быть заключен, а представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности Краснобаева С.М. не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Краснобаевым С.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения Краснобаева С.М. от обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ - движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены с назначением административного наказания в виде штрафа пятьсот рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев С.М. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем МАЗ630303-2147 государственный номер Р046ХТ 38, двигался задним ходом, совершил съезд в кювет и перевернулся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу первому п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Краснобаев С.М. факт нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

При рассмотрении дел об административном правонарушении Краснобаев С.М. признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Схему происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Краснобаев С.М. подписал без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следов шин, торможения на месте происшествия обнаружено не было, ширина проезжей части составляла 6,1 метра, состояние дорожного покрытия снежный накат. Протокол осмотра места совершения административного происшествия Краснобаев С.М. подписал без каких-либо возражений.

На основании представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением Краснобаевым С.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Краснобаева С.М., суду не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Работодатель при рассмотрении дела не отказывался от возмещения вреда с работника.

Рассматривая доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абзац 3 статьи 392 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены истцом, дело принято к производству, соответственно в силу части статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано ООО «СК «Мост-Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 600150 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65900 рублей.

Согласно акту на списание от ДД.ММ.ГГГГ бетон В25 объёмом 5,4м³, перевозимый ДД.ММ.ГГГГ автобетоносмесителем государственный номер № из-за падения автобетоносмесителя пришел в негодность: часть бетонной смеси вытекло наружу, часть застыла в автобтоносмесителе.

В соответствии с калькуляцией стоимость бетона В ДД.ММ.ГГГГ8,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком размер причинённого материального ущерба не оспаривался.

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку транспортное средство истца имеет существенный физический износ, стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же транспортного средства до аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом технически исправного состояния в размере 600150 рублей за вычетом годных остатков, что составляет 534250 рублей.

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика ущерб в сумме 25528 рублей 34 копейки, поскольку бетонная смесь объемом 5,4м³ пришла в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в силу ст. 250 ТК РФ ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих суду применить положения ст. 250 ТК РФ не представлено.

Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, совершил умышленно административное правонарушение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в сумме 559778 рублей 34 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаются судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 руб. были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для восстановления своего нарушенного права, то они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8923 рубля.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО СК «Мост-Восток» уплачена государственная пошлина в размере 8923 рубля, сумма государственной пошлины исходя из цены иска 559778,34 руб. составляет 8798 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8798 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 125 рублей подлежит возврату ООО СК «Мост-Восток» из бюджета.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Мост-Восток» удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Краснобаева С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной-почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Строительная компания «Мост-Восток» удовлетворить.

Взыскать с Краснобаева С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР в пользу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» материальный ущерб в сумме 559778,34 рубля, расходы по проведению экспертного исследования 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8798 рублей, всего 581076 рублей 34 копейки.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ООО «Строительная компания «Мост-Восток» из федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.

В удовлетворении заявления Краснобаева С.М. о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 15408,80 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья : Абрамчик И.М.