Решение по делу № 33-837/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

поступило 30 января 2020 г.

04RS0020-01-2019-001292-58                                                                                 дело № 33-837

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кучман Н.И., Елизовой Г.Ю. к ТСЖ «Вертикаль» о признании недействительным пункта 8 решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль»,

по апелляционным жалобам истцов Кучман Н.И., Елизовой Г.Ю., представителя ответчика ТСЖ «Вертикаль» Бардеевой З.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучман Н.И., Елизовой Г.Ю. удовлетворить в части.

Признать ничтожным (недействительным) пункт ... решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль» дома №<...>, оформленное протоколом ... от <...> в части установления норматива на отопление на основании приборов учета ... Гкал/м2, о направлении средств в резервный фонд суммы экономии.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав председателя ТСЖ «Вертикаль» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кучман Н.И. и Елизова Г.Ю. просили признать недействительным пункт ... решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль» об установлении норматива на отопление на основании показаний приборов учета ... Гкал/ м2, произведении корректировки платы за отопление, ГВС, водоотведение и электроснабжение за ..., в случае экономии направлении части средств в резервный фонд: на установку домофона в подъезде ... благоустройство детской площадки (ограждение, приобретение детских и спортивных комплексов), остальные денежные средства направить на перерасчет по услуге отопление и учесть в счет будущих платежей.

Требования мотивированы тем, что указанное решение в данной части принято с нарушением требований закона, в частности, в повестке дня не ставился вопрос об утверждении норматива и перечислении денежных средств по переплате за отопление в резервный фонд ТСЖ.

В судебном заседании истцы Кучман Н.И., Елизова Г.Ю., их представитель по устному заявлению ФИО21 иск поддержали.

Представители ТСЖ «Вертикаль» в лице председателя Бардеевой З.И. и по доверенности Попов С.С. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы Кучман Н.И., Елизова Г.Ю., в своей апелляционной жалобе просили его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль» в части производства корректировки платы за отопление, ГВС, водоотведение и электроснабжение за ... год. Общее собрание членов ТСЖ не вправе принимать какие-либо решения, касающиеся порядка расчета и внесения платы за коммунальные ресурсы.

Председатель ТСЖ «Вертикаль» Бардеева З.И. так же не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопрос о перечислении в резервный фонд средств от положительной разницы (экономии) в конце календарного года между начислениями собственников и стоимостью фактически потребленных в многоквартирном доме коммунальных услуг за год был решен на собрании членов ТСЖ ..., это прописано в Положении о резервном фонде. Согласно данному Положению в случае экономии при корректировке платы всех коммунальных услуг, она направляется в резервный фонд без дополнительного решения общего собрания ТСЖ. Решение по пункту ... принималось только по корректировке платы за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжения, как и указано в повестке дня.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ «Вертикаль» Бардеева З.И. доводы своей жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Кучман Н.И., Елизова Г.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов Кучман и Елизовой о незаконности самого факта включения в повестку собрания вопроса о корректировке платы за коммунальные услуги, поскольку по смыслу главы 9.1 Гражданского кодекса РФ оспариванию в судебном порядке подлежат решения собрания.

В данном случае, решение собрания, принятое по вопросу направления в резервный фонд средств экономии после корректировки платы за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, признано судом недействительным. Разрешая заявленные в этой части требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что порядок расчета и определения размера платы по коммунальным платежам предусмотрены нормами действующего законодательства (Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), в связи с чем члены ТСЖ не могут принимать решения в части определения размера платы за отопление и распределения средств экономии в порядке, ином, чем это предусмотрено указанным Постановлением Правительства РФ.

В связи с этим, удовлетворяя заявленные истцами требования в указанной части, суд восстановил нарушенные права истцов. Доводы о том, что права истцов нарушаются фактом рассмотрения данного вопроса общим собранием, что выходит за пределы компетенции общего собрания, коллегия отклоняет, поскольку решение в оспариваемой части признано судом незаконным, при этом, иные основания признания решение недействительным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку признание решения недействительным независимо от указанных в решении оснований восстанавливает нарушенные права истцов, а приведенные истцами в жалобе доводы касаются лишь наличия дополнительных оснований для признания решения недействительным, что, учитывая удовлетворения заявленных истцами требований, не имеет определяющего значения для дела.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В жалобе представитель ответчика Бардеева, не отрицая того, что общее собрание не вправе устанавливать норматив на коммунальные услуги, в частности, отопление, ссылается на то, что общим собранием не принималось решения об установлении норматива на отопление, поскольку фактически принятое решение касалось установления среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Между тем, из буквального прочтения как повестки общего собрания, так и принятого решения, следует, что в повестку был включен и собранием принято решение об установлении норматива на отопление на основании показаний приборов. Каких-либо оснований полагать о том, что собрание приняло решение об установлении среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям приборов учета у суда не имелось, поскольку ни в повестке собрания ни в перечне вопросов, по которым общим собранием принималось решение, не содержится сведений о рассмотрении вопроса об установлении среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета.

Доводы жалобы о том, что для направления средств экономии от корректировки платы по всем коммунальным услугам, не только за отопление, в резервный фонд не требовалось принятия решения общего собрания, поскольку данное распределение средств уже предусмотрено Положением о резервном фонде, коллегия также отклоняет, поскольку эти доводы противоречат указанному Положению.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь указанным Положением о резервном фонде, исходил из того, что в соответствии с п. 3 Положения для перечисления средств в резервный фонд необходимо принятие решения членами ТСЖ «Вертикаль».

Таким образом, разрешение вопроса о перечислении средств в резервный фонд обусловлено принятием членами ТСЖ соответствующего решения.

Принятие решения в порядке, который установлен законом, предполагается.

В соответствии со ст. 181 5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, все члены ТСЖ «Вертикаль» участия не приняли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания признать недействительным решение, не включенное в повестку дня проводимого собрания.

При таких обстоятельствах, рассмотрев поступившие апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не дают оснований для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: