Решение по делу № 22-2771/2024 от 06.11.2024

Судья Гришина Ж.О.           Дело № 22-2771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года                        г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Белова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Тонаканяна Р.С. и его защитника – адвоката Логиновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам осужденного Тонаканяна Р.С., защитников-адвокатов ФИО10, ФИО18 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2024 года, которым:

Тонаканян Рафаэль Спартакович, <дата> года рождения, уроженец г.Саратова, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в банковских и финансовых сферах сроком на 02 года.

Зачтено Тонаканяну Р.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Тонаканяна Р.С. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонаканян Р.С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно п. 11.1 указанного постановления, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. В связи с чем, действия Тонаканяна Р.С. необоснованно переквалифицированы судом с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении дополнительного наказания суд не конкретизировал деятельность в банковской и иных финансовых сферах, которой запрещено заниматься осужденному Тонаканяну Р.С., в связи с чем, дополнительное наказание подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, переквалифицировать действия Тонаканяна Р.С. с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, усилив назначенное наказание, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Тонаканян Р.С. и его защитник-адвокат ФИО10 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что оперативно-розыскные мероприятия, на основании которых было возбуждено уголовное дело были проведены с нарушением закона, судом не были проверены доводы осужденного Тонаканяна Р.С. о воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного расследования с целью получения признательных показаний. Обращают внимание, что факт давления на Тонаканяна Р.С. подтверждается совокупностью фактов, а именно видеозаписями допросов, фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия, записями из журналов осмотра в ИВС. Авторы жалоб, приводят нормы действующего законодательства, и полагают, что признательные показания Тонаканяна Р.С. являются недопустимым доказательством, и право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования было нарушено. Указывают, что вопреки материалам дела очная ставка с Свидетель №1 не проводилась, протокол осмотра места происшествия от <дата> сфальсифицирован, протокол задержания Тонаканяна Р.С. составлен с нарушением требований закона, а протоколы допросов и иных следственных действий составлены заранее, до начала их производства. Обращают внимание на многочисленные нарушения закона при производстве и предоставлении результатов ОРМ следственному органу, которые не были приняты судом во внимание. Считают, что судом ошибочно не был принят во внимание акт экспертного исследования №, который подтверждает невиновность Тонаканяна Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагают, что судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие намерение Тонаканяна Р.С. передать Свидетель №1 720 000 рублей в качестве взятки, поскольку подобных сведений на аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ, не содержится. Полагают, что именно свидетель Свидетель №1 провоцировал Тонаканяна Р.С. на дачу взятки, что является недопустимым при проведении ОРМ и противоречит положениям закона. Считают, что судом не был проверен тот факт, что Тонаканян Р.С. не просил у Свидетель №1 сведений из АИС «Налог-3», а сведения, которые осужденный намеревался получить от Свидетель №1 не являются секретными и закрытыми, и размещаются в свободном доступе на сайте ФНС. Просят приговор отменить, вынести в отношении Тонаканяна Р.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор противоречит исследованным в суде доказательствам и имеет логические несоответствия. Обращает внимание, что судом не установлено, является ли Свидетель №1 должностным лицом и его полномочия, а также приговор не содержит сведений, за какие действия должностного лица передавалось вознаграждение. При этом вывод суда о закрытости сведений, которые Тонаканян Р.С. намеревался получить от Свидетель №1 является неверным и противоречащим материалам дела. Полагает, что вывод суда об обязанности доплатить Свидетель №1 10 000 рублей является ошибочным, и о расчете по 300 рублей за одно юридическое лицо предположительным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Свидетель №1 и Тонаканян Р.С. до <дата> договаривались о передаче суммы в размере 30 000 рублей. Полагает, что суд немотивированно не принял во внимание акт экспертного исследования № от <дата>, который подтверждает факт невиновности Тонаканана Р.С. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие виновность Тонаканяна Р.С. в совершении особо тяжкого преступления, а сумма взятки, которую Тонаканян Р.С. якобы планировал передать Свидетель №1, не подтверждается никакими доказательствами. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка сообщенным Тонаканяном Р.С. в судебном заседании сведениям об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов и нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия. Считает, что явка с повинной, написанная до возбуждения уголовного дела, в присутствии приглашенного следователем адвоката ФИО12 была написана под давлением и не имеет юридической силы. Полагает, что выводы суда о склонении Свидетель №1 к совершению незаконных действий по предоставлению сведений из АИС «Налог-3» не подтверждаются материалами дела, поскольку указанные сведения любое лицо может получить путем обращения в УФНС, а закрытыми данными являются лишь сведения о паспортных данных учредителей юридических лиц и месте их жительства, которые Тонаканян Р.С. у Свидетель №1 не запрашивал. Полагает, что суд не учел возможности применения более мягкого вида наказания к осужденному Тонаканяну Р.С., с учетом его личности, положительных характеристик и отсутствия судимостей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Тонаканана Р.С. оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что выводы суда о виновности Тонаканяна Р.С. в совершении преступления основаны на относимых и допустимых доказательствах, процессуальных нарушений судом и органами следствия допущено не было. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тонаканяна Р.С. в совершении преступления подтверждаются:

- признательными показаниями Тонаканяна Р.С., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> он передал лично сотруднику налоговой службы Свидетель №1 взятку в размере 20 000 рублей из обещанных 720 000 рублей за предоставление информации о зарегистрированных в УФНС юридических лицах;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. <дата> ему на страницу «ВКонтакте» написал ФИО2 (Тонаканян Р.С.), который предложил встречу с целью сотрудничества на взаимовыгодных условиях. Он направил скриншот данного сообщения ФИО13 и Свидетель №2, согласовав с ними свои действия. Затем он ответил ФИО2 и договорился о встрече. В ходе встречи <дата> ФИО2 поинтересовался у него, какую должность он занимает и о возможности доступа к закрытому информационному ресурсу ФНС, что ему нужны сведения о вновь открывшихся юридических лицах. Он сообщил последнему, что в силу занимаемой должности имеет доступ к программе АИС «Налог-3». <дата> ФИО2 написал ему в «Телеграмм» о необходимости встретиться с целью обсуждения деталей, на что он согласился. <дата> он встретился с ФИО2 и включил диктофон. На данной встрече ФИО2 предложил ему на постоянной основе передавать ему денежные средства за передачу ему закрытых сведений, полученных из информационного ресурса ФНС России, а именно по 300 рублей за информацию в отношении каждого вновь зарегистрированного субъекта предпринимательской деятельности, а также сообщил, что сотрудничать намерен долгосрочно. После чего он обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес>, где дал добровольное согласие на участие в ОРМ. <дата> у него состоялся разговор с Тонаканяном Р.С. в месседжере «Телеграмм», в ходе которого последний сообщил, что ему нужны сведения в отношении 100 вновь зарегистрированных субъектов предпринимательской деятельности, за что он передаст ему 30000 рублей, из которых 20000 рублей передаст <дата>, а остальные 10000 рублей после изучения информации на флеш-накопителе, который он ему передаст. <дата> в ходе встречи Тонаканян Р.С. лично передал ему 20000 рублей, а он в свою очередь флеш-накопитель, выданный ему сотрудниками УФСБ. После передачи флеш-накопителя Тонаканян Р.С. предложил ему предоставлять информацию о юридических лицах на долгосрочный период, а именно 2 года за фиксированную сумму 30000 рублей ежемесячно, что составляет 720 000 рублей. После передачи денежных средств Тонаканян Р.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Доступ к сведениям, содержащимся в АИС «Налог-3» имеют только сотрудники налоговой инспекции. Сведения, содержащиеся в данной базе, являются закрытыми, конфиденциальными, и информацию нельзя передавать третьим лицам. Важным условием для Тонаканяна Р.С. было то, что он должен был получать сведения о вновь созданных организациях день в день, с целью опередить своих конкурентов из других банков. Сведения, а именно ФИО учредителя, его телефон имеются в программе АИС «Налог 3», в общем доступе таких сведений нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 в силу своего должностного положения имеет доступ в программе АИС «Налог-3», а именно к информации об юридических и физических лицах, ИП. Вход в компьютер производится путем введения личного пароля, а далее у каждого сотрудника имеется разный доступ в программу АИС «Налог-3» в соответствии с его функциональными обязанностями. Свидетель №1 в силу занимаемой им должности обладал широким доступом к данной программе. База АИС «Налог-3» имеет закрытый характер, поскольку в ней содержатся конфиденциальные сведения, в том числе, относящиеся к налоговой <данные изъяты>. Общедоступные сведения опубликовываются в сети Интренет, а сведения о фамилии, имени, отчестве учредителя, номер телефона учредителя имеют закрытый характер. Выписка об ООО и ИП, которая размещается в свободном доступе, содержит не полные сведения о юридических лицах и ИП;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Тонаканяна Р.С. в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Тонаканяном Р.С. преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного Тонаканяна Р.С., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного Тонаканяна Р.С. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

В приговоре суда не допущено искажений содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, на которые осужденный Тонаканян Р.С. и его защитники ссылаются в своих жалобах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, в том числе, очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, протокол осмотра места происшествия от <дата>, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны лицами, принимавшими участие в данных следственных действиях. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

         Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы либо сфальсифицированы доказательства обвинения.

Положенные в основу обвинения Тонаканяна Р.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о провокации осужденного Тонаканяна Р.С. к совершению преступления свидетелем Свидетель №1, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что умысел у Тонаканяна Р.С. на дачу взятки в виде денег должностному лицу, возник независимо от действий оперативных сотрудников и других лиц, при этом инициатива передачи денежных средств исходила от самого осужденного, после чего, в связи с обращением Свидетель №1 в правоохранительные органы, и возникла необходимость проведения оперативного эксперимента. В результате ОРМ информация в отношении осужденного подтвердилась, и Тонаканян Р.С. был задержан непосредственно после передачи денег Свидетель №1

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальный порядок представления данных ОРМ органам следствия соблюден. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено.

Судом первой инстанции всесторонне проверялись заявления стороны защиты о недопустимости первичных признательных показаний Тонаканяна Р.С., данных им во время предварительного расследования под воздействием сотрудников правоохранительных органов и с нарушением права на защиту, которые своего подтверждения не получили, и выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В оспариваемом приговоре правильно указано, что положенные в основу приговора первичные показания Тонаканяна Р.С. были получены с соблюдением требований УПК РФ и прав допрашиваемого лица, сообщившего такие обстоятельства и детали описываемых событий, которые могут быть известны лишь ему самому, как непосредственному участнику этих событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Тонаканяном Р.С. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. При этом допросы Тонаканяна Р.С. в ходе предварительного следствия были проведены в присутствии его адвоката, и никаких заявлений об оказании какого-либо воздействия ни от самого Тонаканяна Р.С., ни от его защитника не поступало. Кроме того, наличие на лице Тонаканяна Р.С. телесных повреждений также не свидетельствует о том, что к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников полиции. При этом версия о нанесении Тонаканяну Р.С. телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов с целью получения признательных показаний появилась только в судебном заседании. В ходе предварительного расследования Тонаканян Р.С. либо его защитник с жалобами о нанесении телесных повреждений осужденному сотрудниками правоохранительных органов в следственные органы и прокуратуру не обращались.

Вопреки доводам жалоб, проведенный анализ материалов уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства признательные показания Тонаканяна Р.С., данные в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осужденным Тонаканяном Р.С. недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника ФИО12 Каких-либо замечаний к содержанию протокола и к проводимым действиям сторона защиты не заявляла.

Судом обоснованно отвергнут и не принят в качестве доказательства акт экспертного исследования № от <дата>, представленный стороной защиты, поскольку он получен не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Тонаканян Р.С. не просил у Свидетель №1 сведений из АИС «Налог-3», и сведения, которые осужденный намеревался получить от Свидетель №1 не являются секретными, закрытыми, и размещаются в свободном доступе на сайте ФНС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и иными письменными доказательствами.

Довод жалоб о том, что Свидетель №1 не являлся должностным лицом, является несостоятельным, поскольку согласно должностному регламенту и возложенным на Свидетель №1 обязанностям он являлся должностным лицом, поскольку осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Доводы, приведенные в жалобах в обоснование позиции о невиновности Тонаканяна Р.С., о неправильной оценке доказательств в пользу осужденного, недопустимости результатов ОРМ как доказательств; о ложности показаний свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Тонаканяна Р.С.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие намерение Тонаканяна Р.С. передать Свидетель №1 в качестве взятки 720 000 рублей, поскольку подобных сведений на аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ, не содержится, являются несостоятельными, поскольку опровергаются признательными показаниями Тонаканяна Р.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными письменными доказательствами.

         Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции копии документов, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы, изложенные в жалобах и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, в связи с чем, верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, жалобы не содержат, выводы суда не опровергают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не установлено.

    Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного Тонаканяна Р.С., не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом верно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тонаканян Р.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, такой приговор признается несправедливым.

Как видно из приговора, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, дана неверная юридическая оценка действиям Тонаканяна Р.С.

Так органом предварительного следствия Тонаканян Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Судом установлено, что Тонаканян Р.С., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, <дата> встретился с заместителем начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области Свидетель №1, и лично дал взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, являющейся частью взятки из обещанной суммы взятки в размере 720 000 рублей, которую последний пообещал в дальнейшем передать частями из расчета 30 000 рублей ежемесячно на протяжении двух лет, должностному лицу Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя Тонаканяна Р.С., которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения Свидетель №1 мог совершать, а именно за предоставление закрытой информации в виде персональных и иных данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из АИС «Налог-3». Однако при получении денежных средств в качестве взятки Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", Тонаканян Р.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела переквалифицировал действия Тонаканяна Р.С. с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий Тонаканяна Р.С., суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым в случае, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Тонаканяна Р.С. с ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

При этом неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Тонаканяна Р.С. повлекло несправедливость назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что усиление назначенного Тонаканяну Р.С. наказания в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Тонаканяну Р.С. судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, отсутствие отягчающих и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тонаканяна Р.С. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, назначая Тонаканяну Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в банковских и финансовых сферах сроком на 02 года, не конкретизировал его по виду запрещаемой деятельности.

В соответствии с п. 9 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, суд не конкретизировав вид деятельности, на которые распространяется запрещение, фактически данного наказания не назначил.

В связи с чем, допущенное существенное нарушение уголовного закона в данном случае подлежит устранению путем исключения из приговора указания на назначение Тонаканяну Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в банковских и финансовых сферах на срок 02 года.

          Также судом первой инстанции неверно произведен порядок зачета в срок лишения свободы времени нахождения Тонаканяна Р.С. под стражей и под домашним арестом.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, Тонаканяну Р.С. зачтено в срок назначенного наказания время его задержания с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Тонаканяна Р.С. под домашним арестом с 23.05.2024 года по 01.09.2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, разрешая данный вопрос, суд не учел, что Тонаканян Р.С. <дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и по постановлению Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и Тонаканян Р.С. освобожден из-под стражи в зале суда (т.1 л.д. 122).

В связи с изложенным подлежит уточнению зачет времени содержания Тонаканяна Р.С. под стражей и под домашним арестом.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок назначенного Тонаканяну Р.С. наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Тонаканяна Р.С. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2024 года в отношении Тонаканяна Рафаэля Спартаковича изменить:

-исключить из приговора указание о назначении Тонаканяну Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в банковских и финансовых сферах сроком на 02 года;

-переквалифицировать действия Тонаканяна Р.С. с ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-зачесть в срок назначенного Тонаканяну Р.С. наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Тонаканяна Р.С. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2024 года в отношении Тонаканяна Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи