Решение по делу № 7У-6321/2021 [77-2608/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2608/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Рудя В.С. и его защитника – адвоката Козявкина Е.Б., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Сухенко Д.А., Коденко Р.А. и Костенко В.В., а также осужденного Рудя В.С., поданным на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года, которыми

Рудь В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Рудя В.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности и установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- возместить в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим: ФИО3 – в размере 83 500 рублей, ФИО4 – в размере 51 000 рублей, ФИО5 – в размере 329 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Рудя В.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- в пользу ФИО3 – 83 500 рублей;

- в пользу ФИО4 – 51 000 рублей;

- в пользу ФИО5 – 329 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность возместить в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим: ФИО3 – в размере 83 500 рублей, ФИО4 – в размере 51 000 рублей, ФИО5 – в размере 329 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Рудя В.С. и его защитника – адвоката Козявкина Е.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рудь В.С. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Рудь В.С. вину не признал.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не соглашаются с решением суда апелляционной инстанции в части внесенных в приговор изменений. По их мнению, оно делает приговор неисполнимым, поскольку осужденный с 2016 года всячески уклоняется от возврата денежных средств. В связи с изложенным потерпевшие просят отменить апелляционное определение в части внесенных в приговор изменений, а приговор, в свою очередь, просят оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рудь В.С. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Полагает, что его вина не доказана, а его финансовые взаимоотношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, поскольку ранее он неоднократно занимал деньги у потерпевших и всегда их возвращал. Не соглашается с решениями суда о наличии в действиях осужденного преступного умысла и о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 329 000 рублей вместо 306 500 рублей. Кроме того, суд не высказался по поводу ущерба и гражданского иска ФИО12 В связи с изложенным осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии состава преступления, а также отменить судебные решения в части рассмотрения гражданских исков и передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и осужденного исполняющий обязанности Сальского городского прокурора <адрес> ФИО13 находит доводы всех жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые судебные решения просит оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших осужденный Рудь В.С. находит доводы всех жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, и просит вернуть кассационные жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Виновность Рудя В.С. в хищении чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, согласно которым Рудь, занимая денежные средства, не сообщал им о том, что делает это для погашения образовавшегося перед ФИО5 долга, объясняя займы необходимостью развития собственного бизнеса и убеждая потерпевших в успешности осуществляемой им предпринимательской деятельности, что не соответствовало действительности.

Судом обоснованно установлено, Рудь В.С. брал взаймы неоднократно, возвращая первоначально занятые денежные средства. Потерпевшие подтверждают, что между ними и Рудем В.С. существовали длительные финансовые взаимоотношения, однако именно это обстоятельство и ввело потерпевших в заблуждение и позволило Рудю В.С. злоупотребить их доверием.

Кроме того, суд установил, что денежные средства Рудь В.С. занял у потерпевших в один и тот же период – когда менял место жительства, при этом не имея финансовой возможности возвращать долги, что свидетельствует об изначальном едином умысле на невозвращение денежных средств, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем злоупотребления их доверием.

Довод осужденного о том, что он исправно возвращал денежные средства потерпевшим, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как явствует из материалов дела, основные денежные средства были возвращены после обращения потерпевших в правоохранительные органы, а также в течение судебного разбирательства.

Показания потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц, кроме того, подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рудю В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Вывод суда о виновности Рудя В.С. носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, все доводы и версии, выдвинутые в защиту Рудя В.С., в судах первой и апелляционной инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рудя В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и, по убеждению судебной коллегии, изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Рудю В.С. наказания указанные требования уголовного закона судом в полной мере соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей и беременность супруги, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и полное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудю В.С., не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руд В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции также учел данные о личности Рудя В.С., который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия также отмечает, что при назначении осужденному наказания в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Рудя В.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному условного наказания, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части.

Кроме того, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод осужденного о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 329 000 рублей вместо 306 500 рублей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Рудь В.С. брал у него денежные средства в общей сумме 359 000 рублей (частями по 75 000 рублей и 290 000 рублей), а вернул всего 36 000 рублей (частями по 5 500 рублей, 500 рублей и 30 000 рублей). Иные денежные средства в счет возвращения указанного денежного долга Рудь В.С. не возвращал.

Кроме того, судом обоснованно не указано о взыскании с Рудь В.С. в пользу ФИО12 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что Рудь В.С. после возбуждения в отношении него уголовного дела возместил ущерб в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и справедливо дал им оценку, изменив приговор и смягчив наказание каждому из осужденных, при этом подробно изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Довод жалоб потерпевших о необоснованном исключении Ростовским областным судом из приговора указания на возложение обязанности возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку возложение данной обязанности обоснованно исключено из приговора, учитывая рассмотренные и удовлетворенные гражданские иски тех же потерпевших и в том же размере, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Рудя В.С. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевших Сухенко Д.А., Коденко Р.А. и Костенко В.В., а также осужденного Рудя В.С., поданные на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Рудя В.С., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи