Решение по делу № 33а-18042/2018 от 12.09.2018

Судья Гылкэ Д.И. Дело № 33а-18042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром»

на решение Свердловского областного суда от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Шестакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» (далее - ООО «Свердлеспром») обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125127 кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере рыночной стоимости 632 733 рубля по состоянию на 01 января 2015 года, ссылаясь на отчет об оценке от 03 августа 2017 года № 2017/07-456/4, подготовленный оценщиком ООО «Аналитическое агентство оценки», и нарушение своих прав, как собственника указанного земельного участка, уплачивающего земельный налог.

В судебном заседании представитель административного истца Шестаков Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Представители административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области направили письменные отзывы относительно заявленных требований. Административным ответчиком указано на наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке.

Решением Свердловского областного суда от 16 июля 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4754826 рублей, также указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 11октября2017года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Судом была утверждена кандидатура эксперта А., заключение которой положено в основу решения, отвергнуты кандидатуры экспертов, предложенные административным истцом, что нарушает статью 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и права административного истца, в том числе по уплате судебных расходов, тяжелое финансовое положение которого судом не было принято во внимание. Не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, полученное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 3, № 7, требованиям статей 60, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125127 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения объектов промышленности (промплощадка с железнодорожными путями); местоположение: ..., собственником которого является ООО «Свердлеспром», поставлен на государственный учет 27 сентября 2007 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» по состоянию на 01 января 2015 года в размере 16249140 рублей 64 копеек.

Определением Свердловского областного суда от 11 января 2018 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы», которым 21 февраля 2018 года составлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу в связи с недостаточностью исходных данных для проведения исследования. 19 января, 31 января, 14 февраля 2018 года экспертом были заявлены ходатайства о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту исследования для проведения натурного осмотра, о предоставлении дополнительных материалов, которые не были удовлетворены, осмотры не состоялись по причине неявки сторон.

Определением суда от 12 марта 2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Профи Апрайс» А. от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 4754 826 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Экспертом мотивировано использование сравнительного подхода с методом сравнения продаж, обоснован отказ от применения методов затратного и доходного подходов, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Со стороны административного истца, административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. При этом возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта А., которой было составлено заключение.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта, отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изложением мотивированных выводов в решении суда по всем возникшим спорным вопросам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 4754 826 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом Федеральных стандартов оценки № 3, № 7 являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке административного истца, по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, обосновал выбор метода оценки в рамках указанного подхода. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты произведены в рамках используемого экспертом подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2015 года.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено. При этом несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой исследовались и оценивались судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда при утверждении кандидатуры эксперта А. – сотрудника ООО «Профи Апрайс» являются надуманными и сделаны без учета того, что в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суду принадлежит право окончательно принимать решение, в том числе с учетом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или конкретным экспертом. При этом определение суда от 12 марта 2018 года полностью соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит выводы по заявленным административным истцом ходатайствам.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначально назначенная судом экспертиза по ходатайству представителя административного истца, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы», не была проведена исключительно по вине административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав административного истца, который понес судебные расходы на основании статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца, которым определение суда в указанной части обжаловано не было и исполнено.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм материального и процессуального права, приведенные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова