Решение по делу № 33-6251/2024 от 05.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6251/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-5209/16

УИД: 05RS0№-87

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «ФИО7» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил:

взыскать солидарно в качестве индексации присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> сумму в размере 52 127,42 руб. за период с <дата> по <дата>

В обоснование заявления указал, что решением суда от <дата> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> с ФИО3 и ФИО1

Заемщиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, допущена просрочка внесения платежей. Указывает, что в настоящее время кредитором по данному договору является он.

Полагает, что в связи тем, что решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по месту нахождения истца.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 индексацию присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № за период с <дата> по <дата> сумму в размере 52 127,42 руб.

На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о решении суда и взыскании с него суммы задолженности он не знал, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, указывает на истечении сроков исполнительного производства и отсутствие основания для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ОАО АКБ «ФИО8» к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 94 153,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 руб. в доход государства, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550 руб. в доход государства.

<дата> между ОАО АКБ «ФИО9» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 об установлении процессуального правопреемства.

Судом постановлено произвести замену взыскателя ОАО АКБ «ФИО10» на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «ФИО11» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обжалуемом определении от <дата> судом первой инстанции указано, что поскольку имеется факт длительного неисполнения решения суда, что повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, то имеются основания ля удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Установление факта исполнения либо неисполнения судебного решения от <дата>, установление обстоятельств возбуждения, хода, окончания исполнительного производства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что исполнительное производство в отношении должника возбуждалось.

Суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. В материалах дела отсутствуют судебные запросы в адрес взыскателя, в адрес подразделений УФССП России относительно предъявления решения к принудительному исполнению, возбуждения (окончания) исполнительного производства, его результатов, вопросы об исполнении судебного постановления, о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о наличии исполнительного производства остались невыясненными районным судом.

Из материалов дела усматривается, согласно архивной справке суда от <дата> гражданское дело № иску ОАО АКБ «ФИО12» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.23). Сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании указанного решения суда, не имеются.

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в УФССП России по Республике Дагестан о предоставлении сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнении решения суда.

Как следует из ответа УФССП России по Республике Дагестан от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в подразделениях УФССП России по Республике Дагестан на исполнении не значится.

Также, согласно данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должников ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела также не содержат.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № <дата> указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

        определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 индексации присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № за период с <дата> по <дата> суммы в размере 52 127,42 руб. отказать.

    Председательствующий:                                                                              ФИО6

    Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>