Решение от 17.11.2015 по делу № 2-5376/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                      17ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ООО «ВяткаСтрап», ООО «Канат и К», ООО «Домозащита», ООО «Металлторг», ООО «ССМ - Киров», Кочурову А. И., Кочуровой А. В., Кочурову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ВяткаСтрап», ООО «Канат и К», ООО «Домозащита», ООО «Металлторг», ООО «ССМ - Киров», Кочурову А.И., Кочуровой А.В., Кочурову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВяткаСтрап» был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с кредитным договором Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме { ... } рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов из расчета ставки 15,5% годовых, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств. Свои обязательства Кредитор исполнил {Дата изъята} путем перечисления денежных средств в сумме { ... } руб. на расчетный счет Заемщика. В связи с несвоевременным/неполным внесением Заемщиком платежей, Банк начислил пени на сумму соответствующей просрочки. Во исполнение требований п.4.7 Кредитного договора, Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до {Дата изъята}. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком Кочуровым А.И.; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком Кочуровой А. В.; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «Канат и К»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «Домозащита»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «Металлторг»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «ССМ-Киров»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО Кочуровым И.И. Требования Банка от 18.03.2015, направленные в адрес Поручителей, остались неисполненными. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор о залоге движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком Кочуровой А.В. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство: {Марка}в. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Кочуровым А.И. был заключен Договор об ипотеке {Номер изъят} от {Дата изъята}, зарегистрирован в ЕГРП {Дата изъята} за номером {Номер изъят}. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог предоставлены объекты: здание холодного склада {Номер изъят}, назначение: холодный склад, 1-этажное, инв.{Номер изъят}, общей площадью 392,6 кв.м. Здание принадлежит Кочурову А.И. на праве собственности, Доля (2583/4406) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления. Земельный участок принадлежит Кочурову А.И. на праве общей долевой собственности. Просит расторгнуть Кредитное соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВяткаСтрап». Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВяткаСтрап», ООО «Канат и К», ООО «Домозащита», ООО «Металлторг», ООО «ССМ-Киров», Кочурова А. И., Кочуровой А. В., Кочурова И.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере { ... } руб., из них: { ... } руб. - остаток основного долга; { ... } руб. - задолженность по плановым процентам; { ... } рублей - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов; { ... } руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченного основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки - здание холодного склада {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащее на праве собственности Кочурову А.И., в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 3 374 000 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - долю (2583/4406) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежащую Кочурову А.И. на праве общей долевой собственности, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере { ... } рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель: {Марка}, принадлежащее на праве собственности, Кочуровой А.В., по начальной продажной цене { ... } руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, в соответствии с отчетом ООО { ... } просит определить начальную продажную цену здания холодного склада {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в размере 1688 000 руб., начальную продажную цену доли (2583/4406) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащую Кочурову А.И. на праве общей долевой собственности, в размере 2 326 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.А. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. С проведенной экспертизой согласился, считает ее обоснованной. В материалы дела был предоставлен технический паспорт. Если были технические изменения этих складов, то в банк такие документы не предоставлялись.

    Ответчик Кочуров А.И., являющийся в том числе представителем ответчиков ООО «ВяткаСтрап», ООО «Канат и К», ООО «Домозащита», ООО «Металлторг», ООО «ССМ - Киров» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с суммой долга и процентов, с суммой неустойки не согласен, просил снизить ее размер. Они брали в банке { ... } руб., а отдали { ... } руб., то есть большую часть долга они отдали. Также не согласился с оценкой здания, считает, что экспертиза проведена поверхностно, не полностью.

Ответчик Кочурова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковые требования не признала.

Ответчики Кочуров И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежавшим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

    Заслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВяткаСтрап» был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с кредитным договором Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме { ... } рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов из расчета ставки 15,5% годовых, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.

Кредитор перечислил {Дата изъята} денежные средства в сумме { ... } рублей на расчетный счет Заемщика {Номер изъят}, открытый в Филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО).

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов (п. 1.8. кредитного соглашения): Кредит погашался равными ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с соглашением. Первый платеж Заемщик должен был произвести через 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, последующие платежи Заемщика должны были осуществляться в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа. Размер аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 1.8. договора был закреплен информационным Графиком погашения кредита и уплаты процентов, и составлял на дату заключения договора { ... } рублей.

Проценты за пользование кредитом начислялись с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита (п.2.1. Приложения №1 к кредитному соглашению).

При заключении Кредитного договора в пункте 1.12. Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В связи с несвоевременным/неполным внесением Заемщиком платежей в {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, а также невнесением платежей в {Дата изъята} года, Банк начислил пени на сумму соответствующей просрочки

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком Кочуровым А. И.; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком Кочуровой А. В.; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «Канат и К»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «Домозащита»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «Металлторг»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО «ССМ-Киров»; {Номер изъят} между Истцом и Ответчиком ООО Кочуровым И.И.

Объем ответственности Поручителей был закреплен в пункте 1.2. Договоров поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссии по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 4.6. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств досрочно в случае, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору платежей.

Банк направил Заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... } руб., из них: { ... } руб. - остаток основного долга; { ... } руб. - задолженность по плановым процентам; { ... } руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов; { ... } руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченного основного долга.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде пени, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В данном случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд признает существенное нарушение заемщиком условий договора займа, что в силу закона является основанием для его расторжения.

    При таких обстоятельствах кредитное соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВяткаСтрап» подлежит расторжению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 п.3 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор о залоге движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком Кочуровой А.В. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство: {Марка}.

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном сторонами на момент заключения договора в размере { ... } рублей (п. 1.4 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Кочуровым А.И. был заключен Договор об ипотеке {Номер изъят} от {Дата изъята}, зарегистрирован в ЕГРП {Дата изъята} за номером {Номер изъят}.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог предоставлены объекты:

- здание холодного склада {Номер изъят}, назначение: холодный склад, 1-этажное, инв.{Номер изъят}, общей площадью 392,6 кв.м. Здание принадлежит Кочурову А.И. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права бланк {Номер изъят}, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области от {Дата изъята}г., запись регистрации в ЕГРП от «{Дата изъята}. {Номер изъят}.

- доля (2583/4406) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления. Земельный участок принадлежит Кочурову А.И. на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права бланк {Номер изъят}, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята}, запись регистрации в ЕГРП от {Дата изъята} {Номер изъят}, кадастровый номер Земельного участка {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется также тем, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При заключении Договора об ипотеке (пункты 1.4-1.5 в редакции Дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}) сторонами было достигнуто соглашение о стоимости Здания в размере 3 374 000 рублей, Доли в праве на земельный участок - в размере 42 329,85 рублей.

Объем обязательств, обеспечиваемых ипотекой, закреплен в пункте 3.4 Договора и включает основной долг, начисленные проценты, пеню, комиссию, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем обязательств по договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Согласно заключению ООО { ... } № {Номер изъят} от 19.10.2015 рыночная стоимость заложенного имущества установлена в следующем размере:

- здание холодного склада {Номер изъят}, 1-этажное, инв. {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (без учета стоимости земельного участка) – 2 110 000 руб.,

- доля (2583/4406) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежащая Кочурову А.И. на праве общей долевой собственности – 2 908 000 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена поверхностно и неполно, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого на основании положений ст. 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями свидетельства и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводивший экспертизу эксперт К. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении дала необходимые пояснения по проведенному исследованию. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Выводы эксперта основаны на изучении материалов гражданского дела, представленных документов, ответы на вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его обоснованности.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Эксперт К. в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена по представленным документам. Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства. В материалы дела были представлены технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельства о государственной регистрации права. На странице 12 заключения указано по каким документам проводилась экспертиза. Осмотр объекта не осуществлялся. Картографическая информация при описании, отражает район исследования, нет указания на конкретный объект. На территории они не были. Описание объекта произвели по техническому паспорту, поскольку банк брал в залог указанное имущество по техническому паспорту, а значит, все должно быть отражено в залоговых документах. Все было сопоставлено, различий не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, установленного заключением судебной экспертизы, которое мотивировано, научно обосновано, сторонами не оспаривалось.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы составляет:

- здание холодного склада {Номер изъят}, 1-этажное, инв. {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (без учета стоимости земельного участка), начальная продажная цена 1 688 000 руб. (2 110 000 руб. х 80 %);

- доля (2583/4406) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежащая Кочурову А.И. на праве общей долевой собственности, начальная продажная цена 2 326 400 руб. (2 908 000 руб. х 80 %).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы: здания в размере 1 688 000 рублей, доли в праве на земельный участок - в размере 2326 400 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере { ... } рублей { ... } копейки с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Кочурова А.И.

Определяя сумму расходов по производству судебной экспертизы, суд исходит из того, что указанные расходы не были оплачены ответчиком в сумме, указанной в ходатайстве ООО { ... } о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, то есть в сумме { ... } руб. подлежит взысканию с ответчика Кочурова А.И. в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░-24 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ - ░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░ ░░░: { ... } ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; { ... } ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; { ... } ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; { ... } ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1688 000 ░░░.

- ░░░░ (2583/4406) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2326 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1116 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░ { ... } ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2015 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░