Решение по делу № 2-2555/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 октября 2018 года

Дело по исковому заявлению ООО «УК «Проспект» к Толстову С. Ю., Толстовой С. В., Митькову В. В., Колоколовой О. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Проспект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Проспект». На основании данного решения заключен договор управления № Бар-15 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги, а собственники своевременно производит оплату оказанных услуг.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по <адрес>34 общей площадью 46,80 кв.м.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 440,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным Постановлением СНД г.Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена Колоколова О.П. в качестве соответчика.

В связи с частично оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Толстовой С.В., Митькова В.В. солидарно задолженность в размере 59 098,61 руб., с ответчиков Толстова С.Ю., Митькова В.В. в сумме 14 774,65 руб. солидарно, с ответчиков Колоколовой О.П., Митькова В.В. в сумме 14 774,65 руб. солидарно. Всего 88 647,91 руб. Расходы по уплате госпошлины 3 123,22 руб., услуги представителя 4 000 руб., убытки 8 622 руб. по составлению заявлений о выдаче судебных приказов.

Ответчики Толстова С.В., Толстов С.Ю. в суд не явились, извещены о судебном заседании, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что счетчики в квартире установлены только в этом году, задолженность по жку имеется, которую не имеют возможности погасить в связи с трудным материальным положением, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Домбровский И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец требует взыскать задолженность по содержанию и ремонту жилья только с собственников, остальную задолженность со всех ответчиков соразмерно их долям.

Ответчик Митьков В.В., его представитель Марченко О.С., действующая по ордеру, иск не признали, поскольку Митьков В.В. не проживает в спорной квартире, о чем уведомлял истца, поэтому истец должен произвести перерасчет.

Ответчик Колоколова О.П. иск не признала, пояснила, что приняла наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру после смерти матери, однако, в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

На основании ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что собственником квартиры по <адрес>34 являются ответчики Толстов С.Ю. (1/6 доли), Тольстова С.В. (2/3 доли) и Колоколова О.П. (1/6 доли), что следует из представленных копий свидетельств о праве собственности и ответа нотариуса о принятии наследства, а также, не оспаривается истцом и никем из ответчиков. Квартира имеет общую площадь 46,8 кв.м., что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Митьков В.В. не является собственником доли квартиры и не проживает в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Проспект» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № Бар-15, по условиям которого управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги согласно перечню работ по ремонту общего имущества и его содержанию, а собственники своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету и справке ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей, произведенных после подачи настоящего иска в суд, составляет 88 647,91 руб., включая пени.

Из счет-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на октябрь 2018 г. видно, что задолженность по жку в указанном размере состоит из:

отопление 15 557,50 руб.,

гор.вода 3 796,75 руб.,

электоэнергия 8 995,63 руб.,

вывоз мусора 4 353,23 руб.,

доп.содержание 3 888 руб.,

содержание 26 330 руб.,

обращение с ТКО 1 104,22 руб., а также:

пеня 26 527,93 руб.

Сумма задолженности никем в судебном заседании не оспорена. Плата за оказанные услуги начислена в соответствии с условиями решения общего собрания, действующему законодательству, в том числе Постановлению СНД г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с задолженности в указанном размере следует удовлетворить, при этом, поскольку жилищные услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии нормами действующего законодательства подлежат оплате собственниками жилья соразмерно долям в праве собственности, суд считает, что взыскиваемая задолженность должна быть распределена между собственниками в соответствии с их долями, т.е. с Толстова С.Ю. и Колоколовой О.П. – по 1/6 доли, с Толстовой С.В. – 2/3 доли. Следовательно, с ответчика Митькову В.В. не может быть взыскана задолженность по жку, поскольку он не имеет доли в праве собственности на жилое помещение и не пользуется жилым помещением, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, задолженность по услуге «содержание жилья» 40 290,67 руб. должна быть взыскана в следующем порядке: 20 145,33 руб. с Толстовой С.В. – соразмерно 2/3 долям от общей задолженности, 10 072,67 руб. – с Толстова С.Ю. (1/6 доли) и 10 072,67 руб. – с Колоколовой О.П. (1/6 доли).

При этом, пени с учетом периода задолженности и суммы, а также частичным удовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика Толстовой С.В. пени 2000 руб., с ответчиков Толстова С.Ю. и Колоколовой О.П. по 1 000 руб.

Также, подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 32 703,11 руб. При этом, суд считает, что указанная задолженность должна быть взыскана с лиц, проживающих в квартире, следовательно, пользующихся коммунальными услугами, а именно с Толстовой С.В. и Толстова С.Ю. в солидарном порядке, что ими не оспаривается. Надлежащего доказательства о том, что Толстов С.Ю. не проживает в квартире по <адрес>34 суду не представлено. Ответчики Митьков В.В. Колоколова О.П. представили доказательства, что они не проживают в указанном жилом помещении, следовательно не пользуются коммунальными услугами. Ответчик Толстова С.Ю. не возражала, что коммунальные услуги должны оплатить собственники, которые пользуются данными услугами. Пени также следует снизить до разумных пределов, а именно до 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков Толстовой С.В. и Толстова С.Ю. в пользу ООО «УК «Проспект» следует взыскать госпошлину по удовлетворенным требованиям о взыскании коммунальных платежей в сумме 1 628 руб. солидарно, а также взыскать с ответчика Толстовой С.В. госпошлину по удовлетворенным требованиям о взыскании жилищных услуг в сумме 1 039 руб., с ответчика Толстова С.Ю. – 559 руб., с ответчика Колоколовой О.П. – 559 руб. – соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «УК «Проспект» к Толстову С. Ю., Толстовой С. В., Митькову В. В., Колоколовой О. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично.

Взыскать с Толстова С. Ю., Толстовой С. В. солидарно в пользу ООО «УК «Проспект» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 703,11 рублей, пени 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей.

Взыскать с Толстовой С. В. в пользу ООО «УК «Проспект» сумму задолженности по оплате жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 145,33 рублей, пени 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей.

Взыскать с Толстова С. Ю. в пользу ООО «УК «Проспект» сумму задолженности по оплате жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 072,67 рублей, пени 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей.

Взыскать с Колоколовой О. П. в пользу ООО «УК «Проспект» сумму задолженности по оплате жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 072,67 рублей, пени 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Митькову В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина