Решение по делу № 33-20926/2022 от 01.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...

дата адрес

Судья Верховного Суда ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору страхования имущества и гражданской ответственности от дата в связи с наступлением дата страхового случая (пожар) в размере 2722709,07 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, компенсацию морального вреда, неустойку, возместить судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1 о признании договора страхования от дата недействительным в части превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой в размере 2586770,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 3522,47 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

дата ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

дата СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой в обоснование ходатайства на получение копии обжалуемого судебного акта лишь дата

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Не согласившись с определением суда от дата, в частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что решение суда было получено ответчиком лишь дата, а потому, по мнению ответчика, срок на обжалование решения суда истекает в данном случае дата

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин, по которым процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

С данным выводом суда соглашаюсь, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 данного Кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору страхования имущества и гражданской ответственности от дата в связи с наступлением дата страхового случая (пожар) в размере 2722709,07 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, компенсацию морального вреда, неустойку, возместить судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1 о признании договора страхования от дата недействительным в части превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой в размере 2586770,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 3522,47 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен частично, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме. В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании, в котором было постановлено решение, участвовала, ФИО1- не участвовал.

дата ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

дата СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на решение суда и одновременно - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на получение копии судебного акта лишь дата

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Довод частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что представитель СПАО «Ингосстрах» не присутствовал на судебном заседании дата опровергается материалами дела, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу и оглашена резолютивная часть решения, присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д.171-177), с заявлением о выдаче судебного акта к суду не обращалась.

Довод жалобы о том, что что поскольку решение суда, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на которое СПАО «Ингосстрах» просит восстановить, было получено СПАО «Ингосстрах» лишь дата, а потому срок на обжалование решения суда истекает в данном случае дата, отклоняется как противоречащий части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В связи с этим, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок по обстоятельствам, не зависящим от СПАО «Ингосстрах», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах пропущенный СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда не подлежит восстановлению, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334
ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

справка: судья ФИО5

мотивированное определение изготовлено дата