Решение по делу № 2-12/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суземка 18 апреля 2018 года

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Алекс Инвест32» к Карапетяну К.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Алекс Инвест32» обратилось с иском к Карапетяну К.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №/Суземка. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Алекс Инвест32» и Карапетяном К.В.. был заключен договор денежного займа с процентами №/Суземка. Ответчик не исполнял обязательства по заключенному между сторонами договору займа. В предусмотренный договором срок денежные средства не вносились.

Представитель ООО МКК «Алекс Инвест32», не явившись в судебное заседание, представил суду заявление, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Карапетян К.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявителю разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ ООО МКК «Алекс Инвест32» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда назначена экспертиза почерка, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Врио Начальника ФБУ Брянская лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО1 направил в суд ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в заявлении об отказе от иска, истец отказывается от исковых требований в связи с установлением обстоятельств выдачи данного займа. Тем самым, истец признал неправомерность заявленного им требования.

С учетом приведенных норм процессуального права, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца ООО МКК «Алекс Инвест32».

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО МКК «Алекс Инвест32» от искового заявления к Карапетяну К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Алекс Инвест32» к Карапетяну К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с ООО МКК «Алекс Инвест32» (ИНН 4632193932, дата государственной регистрации юридического лица 29.08.2014г. ) в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (ИНН 3234011941, дата гocударственной регистрации юридического лица 21.12.2002г.) расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.О. Шпырко