Решение по делу № 2-1420/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1420/2023

03RS0038-01-2023-001428-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего         Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А., с участием представителя истца Губайдуллиной Л.Р.,

ответчика Мухаметдинова И.Х.,

представителя ответчика Мухаметдинова И.Х. Арслановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного Обслуживания Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан» к Мухаметдинову И.Х., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обслуживания МВД по РБ» ( далее по тексту ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» ) обратилось в суд с иском к Мухаметдинову И.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметдинова И.Х. и автомобилем марки Лада/Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», под управлением инспектора ОКУРД МВБ по РБ Я.В.Э.., в результате которого служебный автомобиль получил механические повреждения. Мухаметдинов И.Х. признан виновным и привлечен к административной ответственности. Поскольку автомобиль марки Хундай Солярис не имеет страховой полис ОСАГО, оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется. По поручению истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Лада/Веста без учета износа составило 60300 рублей, с учетом затрат на экспертизу составляет 65300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Мухаметдинова И.Х. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60300 рублей, а также расходы за оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В отзыве на исковое заявлении Мухаметдинов И.Х., не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, указывает, что автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, он владел на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к которому ( акт приема-передачи транспортного средства) ему вместе с автомобилем переданы документы на автомобиль, в том числе полис ОСАГО. Учитывая, что он владел транспортным средством на законных основаниях и полным комплектом необходимых документов, в силу закона и договора субаренды оформление договора ОСАГО на него не возлагается, ответчик Мухаметдинов И.Х. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на исковое заявление ООО «Альтернатива» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование возражений, что в рамках исполнения договора аренды транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ООО «Каменный цветок», транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «Каменный цветок». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный цветок» и ФИО1 И.Х. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно условий которого Арендатор несет ответственность за ущерб причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС ( п. ДД.ММ.ГГГГ) а также все расходы, связанные с эксплуатацией ТС ( п.ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает, что ответственность несет Мухаметдинов И.Х., являющийся на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании Договора субаренды.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухаметдинов И.Х., представитель ответчика Арсланова Г.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Альтернатива», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - СПАО «Ингосстрах», ООО «Гудвей» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «Каменный цветок», привлеченное к участию в деле определением суда ликвидировано.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № Мухаметдинов И.Х., управляя транспортным средством марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, проезжая напротив <адрес>, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФУК «ЦХиСО МВД по РБ», под управлением инспектора ОКУРД МВД по РБ Я.В.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком В820МН702 получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушения ФИО1 И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ответчика Мухаметдинова И.Х. в совершении ДТП подтверждаются материалами дела и Ответчиком Мухаметдиновым И.Х. не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, VIN № в Республике Башкортостан без учета износа составило 60300 рублей.

    Перечень и локализация, полученных транспортным средством Истца повреждений, а также размер причиненного ущерба, выводы эксперта Ответчиком Мухаметдиновым И.Х. не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении убытков, поскольку Мухаметдинов И.Х. управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и лизингополучателем ООО «Альтернатива» было заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортное средство к договору лизинга, в соответствии с условиями которого к ООО «Альтернатива» перешло право собственности в том числе на транспортное средство марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номером (VIN) №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива», именуемом Арендодатель, и ООО «Каменный цветок», именуемом Арендатор, заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, согласно условий которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема-передачи без предоставления услуг по управлению ими. Согласно п. 2.2.2 Договора Арендатор обязуется за свой счет застраховать ТС в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, а также нести любые расходы на содержание ТС, возникающие в связи с его эксплуатацией. Как следует акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ООО «Альтернатива» передал, а Арендатор ООО «Каменный цветок» принял автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каменный цветок» и Ответчиком Мухаметдиновым И.Х., предоставлено за плату во временное владение и пользование Мухаметдинову И.Х. Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет все расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства. Согласно п. 8.9 Договора Арендодатель не несет ответственность за вред причиненный третьим лицам. Если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения по настоящему Договору у Арендатора, Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно.

Факт передачи автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование Ответчику Мухаметдинову И.Х. также подтверждается самим Мухаметдиновым И.Х., указавшем в отзыве т подтвердившем в судебном заседании, что автомобилем он владел на основании Договора субаренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Каменный цветок» договора аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которого обязанность обязательного страхования гражданской ответственности возложена на Арендатора, а также то обстоятельство, что Ответчик Мухаметдинов И.Х. владел и пользовался транспортным средством по Договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каменный цветок» и ответчиком Мухаметдиновым И.Х., условиями которого также предусмотрено, что Арендатор несет все расходы связанные с эксплуатацией транспортного средств, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности после заключения договора субаренды возникла у Ответчика Мухаметдинова И.Х., не выполнившего данную обязанность, что подтверждается самим Ответчиком.

Доводы Ответчика Мухаметдинова И.Х. о том, что транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номером (VIN) №, государственный регистрационный знак К972ТР702, по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ему по акту приема-передачи вместе с полисом ОСАГО, который в последствии оказался фиктивным, суд отклоняет, считая их несостоятельными. Так, договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Каменный цветок» и ответчиком Мухаметдиновым И.Х. Между тем, согласно представленной Ответчиком Мухаметдиновым И.Х. копии акта приема-передачи транспортного средства ( Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), на который как на доказательство передачи ему автомобиля вместе с полисом ОСАГО ссылается указанный Ответчик, автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передается Ответчику Арендодателем ООО «Гудвей». При этом, копии указанного акта не заверена, оригинал в суд не предоставлен, доказательств обоснованности и законности владения и пользования автомобилем ООО «Гудвей» суду также не представлено. Кроме того, как следует из представленного административного материала при оформлении материалов по ДТП и даче объяснений Ответчик Мухаметдинов И.Х. также в своих объяснениях не указал серию и номер полиса ОСАГО, название страховой компании, что свидетельствует об отсутствии у него полиса ОСАГО. В то же время, Ответчик Мухаметдинов И.Х. владея и пользуясь автомобилем Hyundai Solaris, идентификационный номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как законный владелец транспортного средства застраховать гражданскую ответственность. Кроме того, как водитель также обязан был проверить наличие полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП Мухаметдинов И.Х. использовал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что вина Ответчика Мухаметдинова И.Х. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, суд полагает, что исковые требования ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обслуживания МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Мухаметдинову И.Х. подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, VIN № в Республике Башкортостан без учета износа составляет 60300 рублей. Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом-техником имеющим соответствующее образование в области поставленных перед экспертом вопросов, включенным в реестр экспертов-техников. Расчеты произведены экспертом в соответствии с методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимым взыскать с Ответчика Мухаметдинова И.Х. в пользу Истца в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере 60300 рублей.

Иск к ООО «Альтернатива» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела до рассмотрения дела в суде Истцом понесены расходы по уплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд, полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по по уплате услуг экспертизы

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального Казенного Учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного Обслуживания Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан» к Мухаметдинову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдинова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального Казенного Учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного Обслуживания Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 60300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья:                              Вяткина С.А.