Решение по делу № 33-4611/2019 от 08.04.2019

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-4611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Винокуровой Нины Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2019 года, которым постановлено:

«Иск Гребенщиковой Анны Григорьевны удовлетворить. Возложить на Винокурову Нину Николаевну обязанность демонтировать самовольно построенный балкон, расположенный по адресу: ****. Взыскать с Винокуровой Нины Николаевны в пользу Гребенщиковой Анны Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Федоровой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова А.Г. обратилась в суд с иском к Винокуровой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать балкон, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Винокурова Н.Н., которая самовольно, без соответствующего разрешения возвела балкон (лоджию). В результате действий ответчика ухудшились ее жилищные условия. На несущей стене квартиры истца появилась трещина, на крыше балкона ответчика скапливается мусор, пристроенный балкон обеспечивает доступ посторонних лиц в квартиру истца. На требования о демонтаже балкона ответчик не реагирует. Решением Чайковского городского суда от 26.05.2017 года требования Винокуровой Н.Н. о признании права собственности на пристроенное строение в виде балкона оставлены без удовлетворения. По результатам проверки Инспекции государственного жилищного надзора Винокурова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Просит возложить на Винокурову Н.Н. обязанность снести самовольно построенный балкон по адресу: ****, взыскать с Винокуровой Н.Н. расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Винокурова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательств нарушения своих прав. Образование трещин на стене истца в результате возведения спорного балкона не доказано. Балкон самовольной постройкой не является, является общедомовым имуществом, которое передано в пользование ответчика. Истец заявила требования о сносе балкона, а суд разрешил требования о его демонтаже. Доказательств того, что спорный балкон представляет угрозу жизни или здоровью истца не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что выполнение работ по демонтажу спорного балкона может привести к возникновению новых трещин. Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на строительство балкона не могло являться основанием для удовлетворения иска. Все необходимые разрешения на строительство балкона ответчиком были получены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гребенщикова А.Г., третье лицо администрация Чайковского городского поселения Пермского края просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Н.Н. без удовлетворения.

Истец Гребенщикова А.Г., ответчик Винокурова Н.Н., представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является истец Гребенщикова А.Г.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является ответчик Винокурова Н.Н., которая пристроила к своей квартире балкон имеющий собственное основание на земельному участке, выход на который осуществляется через балконную дверь, выполненную путем демонтажа несущего подоконного блока наружной стены.

При этом разрешение на строительство балкона ответчику в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и ответчиком Винокуровой Н.Н. не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что балкон возведен ответчиком путем частичного демонтажа несущей стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, согласие на возведение балкона от всех собственников жилых помещений дома ответчиком Винокуровой Н.Н. не получено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер данного спора и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Так, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Гребенщиковой А.Г. о сносе самовольной постройки - балкона, расположенного по адресу: ****, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению с возложением в силу ст. 222 ГК РФ обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, ее осуществившее, в данном случае, на ответчика Винокурову Н.Н.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома требуется в обязательном порядке.

Такого решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиком не получено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал нарушение своих прав не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение прав истца при уменьшении общего имущества дома, как собственника доли в праве на общее имущество дома, совершенно очевидно.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что образование трещин на стене истца в результате возведения спорного балкона не доказано, спорный балкон не представляет угрозу жизни или здоровью истца, выполнение работ по демонтажу спорного балкона может привести к возникновению новых трещин, обустройство балкона согласовано с соседями и обслуживающими организациями, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Установление порядка сноса самовольной постройки путем ее демонтажа не является выходом за пределы заявленных исковых требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: