Решение по делу № 2-1036/2019 от 02.04.2019

23RS0058-01-2019-001310-37

К делу №2-1036/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                               город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копысовой Н.Ю. к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" об обязании выполнить условия договора страхования в виде выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Копысова Н.Ю. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" об обязании выполнить условия договора страхования в виде выплаты по договору страхования,

указывая в иске, что 4 февраля 2012 года Копысова Н.Ю., Копысов Д.С.приобрели в собственность жилое помещение площадью 22 кв.метров, подвал, номер на поэтажном плане:4, расположенное по адресу: <адрес> помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" / кредитный договор № от 3 февраля 2012 года/. Для обеспечения возврата кредита Копысовой Н.Ю. с ООО СК "Сбербанк страхование" 11 января 2018 года был заключен договор страхования № в виде Полиса страхования, где страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, конструктивных дефектов застрахованного имущества. В процессе эксплуатации помещения появились дефекты, согласно отчета специалистов стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению, вследствие просадки фундаментной части здания, составила 660 831 руб., в связи с чем истица направила письмо в июне 2018 года в департамент администрации города Сочи по ремонту асфальтированной дороги. В ответе от 5 июля 2018 года указывается, что необходимо провести противооползневые работы.21 июня 2018 года в связи с наступлением страхового случая истица обратилась в адрес ООО "СК "Сбербанк страхование", после чего в июле 2018 года по поручению ответчика был произведен осмотр и оценка, ответчик посчитал, что истица предоставила не все документы, в связи с чем, она 22 января 2019 года повторно предоставила ответчику все документы для выплаты. Однако ответчик уклонился от выплаты, требуя дополнительные документы. В связи с чем, истица просит обязать ответчика выполнить условия договора страхования от 11 января 2018 года в виде выплаты суммы страхового возмещения, необходимого для полного погашения кредитного договора от 3 февраля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в силу положений пункта 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., по оплате услуг специалиста за заключение 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы, указываемые в иске, просит суд иск удовлетворить, уточнив требования об обязании ответчика выполнить условия договора страхования от 11 января 2018 года в виде выплаты суммы страхового возмещения, необходимого для полного погашения кредитного договора от 3 февраля 2012 года, в размере 1 117 419 рублей.

    В судебное заседание не явился третье лицо Копысов Д.С., предоставив в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил в суд письменный отзыв на иске, в котором указывает о не согласии с заявленными требованиями и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк в судебном заседании предоставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, предоставив в суд письменный отзыв на иск, указывая, что истица не предоставила достаточных доказательств для признания произошедшего страховым случаем и выплаты ей страхового возмещения, в суд самостоятельно ПАО с этими требованиями обращаться не будет.

    Суд, выслушав представителей истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, 4 февраля 2012 года Копысова Н.Ю., Копысов Д.С. приобрели в собственность жилое помещение площадью 22 кв.метров, подвал, номер на поэтажном плане:4, расположенное по адресу: <адрес>, помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" /кредитный договор № от 3 февраля 2012 года/, согласно которому истица и Копысов Д.СМ. получили в ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения/ в настоящее время ПАО Сбербанк/ кредит в размере 1 299 960 рублей на срок 240 месяцев под 12,4 процента годовых за пользование кредитом на приобретение и оплату неотделимых улучшений жилищных условий приобретаемого в собственность помещения.

    Судом также установлено, что для обеспечения возврата кредита Копысовой Н.Ю. с ООО СК "Сбербанк страхование" 11 января 2018 года был заключен договор страхования указанного помещения № в виде Полиса страхования, где страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

    Из указанного договора следует, что выгодоприобретателем по нему является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2012 года и страхователь в части, превышающей эту сумму, срок действия полиса с 11 января 2018 года по 10 февраля 2019 года. Объектом страхования является квартира по <адрес> со страховой суммой 1 150 349,59 руб.

    Согласно предоставленного третьим лицом возражения по состоянию на 6 мая 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 117 419,59 руб., в том числе остаток основного долга 1 107 669,07 руб., проценты за кредит 9750,52 руб.

        Истица утверждает, что в процессе эксплуатации помещения появились дефекты, согласно отчета специалистов стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению, вследствие просадки фундаментной части здания, составила 660 831 руб., свои доводы истица основывает на направлению ею письма в июне 2018 года в департамент администрации города Сочи по ремонту асфальтированной дороги, на ответ от 5 июля 2018 года департамента администрации города Сочи о необходимости провести противооползневые работы. Истица считает данные дефекты в помещении страховым случаем.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

    Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,которые не могут быть признаны страховыми.

    Данная позиция подтверждается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

    С учетом изложенных обстоятельств и исследованных судом документов суд приходит к выводу о том, что указываемые истицей последствия не являются страховым случаем.

    Истица в своих доводах указывает, что произошел оползень, была нарушена внутренняя отдела помещений, имеет место риск оседания грунта, имеются другие дефективные повреждения помещений.

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истица не предоставила достаточных доказательств подтверждающих ее доводы.

    Так, судом установлено, что внутренняя отдела помещений не была принята по договору страхования страховщиком на страхование.

    Согласно п. 1.6 Условий на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры – несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.     Согласно предоставленного истицей договора внутренняя отделка и движимое имущество не принималось на страхование, а указанный в исковом заявлении перечень движимого имущества ответчиком не составлялся и участие в его составлении он не принимал.

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Суд так же считает, что экспертное заключение, представленное истицей, не может быть принято судом, так как содержит расчет восстановительной стоимости внутренней отделки, которая не была принята на страхование, следовательно, заключение не может быть положено в основу решения суда.

    В связи с этим, ООО СК «Сбербанк Страхование» не несет обязательств в связи с повреждением внутренней отделки помещений истицы.

    Согласно п. 2.2.3 Условий страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ливневых дождей.

    П. 2.2.3.2. Условий установлено, что убытки от оползня, оседания или иного движения грунта включаются в сумму страхового возмещения только в случае страхования частных домов.

     Вместе с тем, наступления стихийного бедствия, вызвавшего оседание грунта не подтверждено документально, так как в силу п. 10.3.14.3. Условий страхователь обязан предоставить при стихийном бедствии документы из Гидрометеослужбы РФ и МЧС РФ, подтверждающий факт стихийного бедствия.

    П. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Указанныйь факт наступления страхового случая в результате оползня и оседания грунта истицей не доказан.

    Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем по Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 2.2.9 Условий страхования). Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 2.2.9.1 Условий).

    Также обязательными критериями для признания события страховым случаем по данному риску являются следующие условия (п. 2.2.9.2 Условий): - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

     Кроме этого, в указанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 отмечается, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

    Уполномоченным органом (администрацией г. Сочи) многоквартирный дом не был признан аварийным, следовательно, риск конструктивных дефектов не реализовался.

     Кроме изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не имеет права требования страхового возмещения еще и по следующим основаниям:

     Согласно ст. 31 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости) страхование имущества,заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

    Выгодоприобретателем по договору страхования, а также залогодержателем является ПАО Сбербанк.

    В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

    Таким образом, истица не имеет самостоятельного права получения страхового возмещения, без волеизъявления ПАО Сбербанк.

    Судом же установлено, что ПАО Сбербанк в суд с самостоятельными требованиями по данному вопросу не обращался.

    По указанным основаниям основные требования истицы удовлетворению не подлежат.

    Требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований и в связи с отказом в удовлетворении основных требований истицы не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, омпенсации морального вреда, судебных расходов.

    При этом суд также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что нарушение прав потребителя истицей не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Для компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, предполагается в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в силу требований ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Копысовой Н.Ю. к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" об обязании выполнить условия договора страхования в виде выплаты по договору страхования.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 23 мая 2019 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.