Решение от 27.11.2020 по делу № 2-3829/2020 от 29.09.2020

64RS0046-01-2020-004241-86

Дело № 2-3829/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца Гончаровой Н.В., представителя ответчика Минтиян А.А., представителя третьего лица Шананиной Е.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Глебовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элвис-Т.Л.», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автомобиль HYUNDAI IX35 ХЕНДЭ IX35 легковой универсал, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN:№ стоимостью 1218900 рублей, а также согласно заказ-наряду ООО «Элвис-Т.Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены денежные средства в размере 56 000 руб. за работы и по расходной накладной к основному заказу наряду. Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 30.09.2015г. п.9.4 продавец предоставляет гарантию качества Товара на срок 5 (пять) лет или 120 тысяч км пробега при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации. ТО она проходит, как положено в сроки, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами о его прохождении и отметками в сервисной книжке. Эксплуатировала автомобиль аккуратно, бережно для личных семейных целей, однако в ходе эксплуатации своего автомобиля, во время гарантийного срока, она обнаружила проявившееся пятна ржавчины по кузову, а именно: на крыше, на верхней части внутренней панели всех дверей, левой и правой наружных панелей стоек кузова переходящих в панели передних крыльев автомобиля появились выступающие и явные очаги коррозии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Автотрейдинг» и ООО «Элвис-Т.Л.» с письменной претензией, в которой просила принять автомобиль и возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 218 900 руб., 56 000 руб., а всего 1 274 900 руб. Также просила выплатить разницу в стоимости автомобиля марки HYUNDAI между ценой по договору купли-продажи автомобиля № от 30.09.2015г. и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки HYUNDAI (составившей на согласно информации с официального сайта Hyundai Family 2/0 4 WD МТ - 1 719 000 рублей) в размере 444 100 руб., либо предоставить ей новый автомобиль данной марки соответствующей комплектации. В ответ на претензию ей телеграммой было предложено пройти проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: ООО «Элвис-Т.Л.» <адрес>. Согласно выводам комиссии по осмотру автомобиля: по пункту 1 заявленному собственником - обнаружены коррозионные процессы в верхней части передних и задних дверей, также в передней части крыши (над ветровым стеклом), которые считают, имеют производственный характер. Однако, ответ на претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ в которой ей отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что окончен гарантийный срок, представленный изготовителем на вышеуказанное транспортное средство. Не согласившись с выводами ООО «Эвис-Т.Л.» она подала письменную претензию ответчику ООО «Хэндэ мотор СНГ» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять автомобиль и возвратить оплаченные денежные средства, а также разницу в стоимости автомобиля, либо предоставить новый автомобиль данной марки. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, просит суд взыскать с ответчика ООО «Хендэ мотор СНГ» стоимость автомобиля в размере 1 274 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 444 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 900 руб., а также по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара (т.е. 1 274 900 руб. + 444 100 руб. = 1 719 000 руб.) 17 190 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину. Обязуется передать ответчику автомобиль марки HYUNDAI IX35 ХЕНДЭ IX35 легковой универсал, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN:№ и просит ответчика принять за свой счет указанный автомобиль.

Истец Глебова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Глебовой Н.В.

Представитель истца Гончарова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Минтиян А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцом не доказано, что заявленные недостатки автомобиля возникли до окончания гарантийного периода на автомобиль истца, установленный изготовителем ООО «Хенде Мотор СНГ». Также не доказан производственный и существенный характер недостатков товара и, кроме того, с требованием о безвозмездном устранении недостатков Глебова Н.В. не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-Т.Л.» Шананина Е.Р. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала позицию ранее в представленных возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глебова Н.В. приобрела в ООО «Элвис-Т.Л.», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автомобиль HYUNDAI IX35 ХЕНДЭ IX35 легковой универсал, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN:№ стоимостью 1218900 рублей, а также согласно заказ-наряду ООО «Элвис-Т.Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены денежные средства в размере 56 000 руб. за работы и по расходной накладной к основному заказу наряду (л.д. 20-28).

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 30.09.2015г. п. 9.4 продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 5 (пять) лет или 120 тысяч км пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации. Согласно сертификата ограниченной гарантии гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.1 сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендай за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 сервисной книжки составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д. 108).

Со слов представителя истца Гончаровой Н.В. в ходе эксплуатации автомобиля, во время гарантийного срока истец обнаружила проявившееся пятна ржавчины по кузову, а именно: на крыше, на верхней части внутренней панели всех дверей, левой и правой наружных панелей стоек кузова переходящих в панели передних крыльев автомобиля появились выступающие и явные очаги коррозии.

18 мая 2020 года Глебова Н.В. обратилась в ООО «Автотрейдинг» и ООО «Элвис-Т.Л.» с письменной претензией, в которой просила принять автомобиль и возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 218 900 руб., 56 000 руб., а всего 1 274 900 руб. Также просила выплатить разницу в стоимости автомобиля марки HYUNDAI между ценой по договору купли-продажи автомобиля № от 30.09.2015г. и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки HYUNDAI (составившей на согласно информации с официального сайта Hyundai Family 2/0 4 WD МТ - 1 719 000 рублей) в размере 444 100 руб., либо предоставить ей новый автомобиль данной марки соответствующей комплектации (л.д. 33-34).

В ответ на претензию ей телеграммой было предложено пройти проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: ООО «Элвис-Т.Л.» <адрес>. Согласно выводам комиссии по осмотру автомобиля: по пункту 1 заявленному собственником - обнаружены коррозионные процессы в верхней части передних и задних дверей, также в передней части крыши (над ветровым стеклом), которые считают, имеют производственный характер (л.д. 36-39).

Согласно ответа на претензию ООО «Элвис-Т.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Н.В. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что окончен гарантийный срок, представленный изготовителем на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 35).

Не согласившись с выводами ООО «Эвис-Т.Л.» истец подала письменную претензию ответчику ООО «Хендэ мотор СНГ» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять автомобиль и возвратить оплаченные денежные средства, а также разницу в стоимости автомобиля, либо предоставить новый автомобиль данной марки (л.д. 40-42).

В ответ на претензию ООО «Хендэ мотор СНГ» Глебовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по окончании гарантийного срока вправе требовать исключительно безвозмездного устранения недостатка, при соблюдении двух условий: потребитель должен доказать, что недостаток, выявленный в автомобиле возник до передачи автомобиля потребителю и выявленные недостаток должен быть существенным. Полученный пакет документов не содержит доказательств появление в автомобиле недостатка лакокрасочного покрытия до момента передачи автомобиля, в связи с чем рассмотреть требование по существу не представляется возможным (л.д. 88-93).

По ходатайству представителя истца Гончаровой Н.В. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», на автомобиле HYUNDAI 1X35 (ХЕНДЭ 1X35) с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком А 616 МК 164 исследованием установлено две группы мест проявлений коррозии. Первая группа представляет собой механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля образованные в процессе его эксплуатации. Повреждения первой группы располагаются на передней кромке панели крыши и в местах сопряжения передних стоек кузова с задними верхними частями передних крыльев. Вторая группа - это проявления поверхностной коррозии исходящей из соединений технологических поверхностей рамок боковых дверей под угловыми частями их пластично-полимерных уплотнителей. Возникновение поверхностной коррозии указанных соединений обусловлено конструктивной особенностью выполнения соединений в совокупности с имеющейся конструкцией указанных уплотнителей. Как уже указывалось в выводе по первому вопросу на автомобиле HYUNDAI IХ35 (ХЕНДЭ IX35) с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком А 616 МК 164 исследованием установлено две группы мест проявлений коррозии - первая это механические повреждения лакокрасочного покрытия возникшие в результате механических воздействий от попадания на поверхности передней части данного автомобиля твердых мелких частиц и камней при движении и иных эксплуатационных механических воздействий. Вторая группа - это мелколокальные проявления поверхностной коррозии на технологических (не наружных) поверхностях рамок боковых дверей под уплотнителями. Эти проявления возникли в результате образования полостей под уплотнителями, конденсирующих и удерживающих в них влагу (воду) и поверхностно-активные вещества, использующихся при мойках, что вызывало процесс поверхностной коррозии в соединениях металлических элементов рамок дверей. Определить точное время (ли дату) возникновения имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованное и рекомендованной к применению в судебно-экспертной практике методы. Решение данного вопроса в отношении стоимости и сроков устранения в данном случае возможно только в отношении проявлений коррозии на технологических поверхностях рамок боковых дверей, поскольку эти проявления могут технически соотноситься с особенностями конструкции дверей и их уплотнителей. Остальные проявления коррозии на данном автомобиле являлись следствием воздействия на него условий эксплуатации и при решении данного вопроса во внимание не принимались. Стоимость устранения проявлений поверхностной коррозии на технологических (не наружных) поверхностях рамок дверей, составит 700,00 рублей, технологическое время производства ремонтных операций, составит 0.4 норма/часа (л.д. 139-164).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, проанализировав материалы настоящего дела, выводы судебной экспертизы, вышеприведенные положения законодательства приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение в товаре в период гарантийного срока существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, что предоставило бы потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы, напротив, согласно выводам эксперта в автомобиле отсутствуют производственные недостатки существенного характера.

Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования. Таким образом, исковые требования Глебовой Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей (л.д. 136).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца Глебовой Н.В., как с проигравшей стороны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░