Решение по делу № 12-30/2022 (12-828/2021;) от 28.09.2021

Адм. дело № (12-828/2021)

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    14 июля 2022 года                          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ОУМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности 3 Батальоном 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ОУМВД России по <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ 2834ДЕ, государственный регистрационный знак №, двигался по 18 км + 100 м автодороги М-8 «Холмогоры» <адрес> в направлении <адрес>, по обочине, обозначенной линией дорожной разметки 1.4, совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил требование п.9.7 и п.9.9 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ОУМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано в Мытищинский городской суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как вынесенные незаконно и необоснованно, а производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Подтвердив доводы жалобы в судебном заседании, заявитель отмечал, что он двигалась в крайнем правом ряду, слева от него автомашина Лада Ларгус стала вытеснять его с полосы, подрезала его. Во избежание столкновения, он (ФИО1) начал уходить правее, не снижая скорости. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы заявителя о полученном Автомобиле под управлением ФИО1 удара в заднюю часть автомобиля, не подтверждаются в суде письменными материалами дела, представленными по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к материалам по жалобе ФИО1, а именно, план – схемой и справкой о ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП – ФИО4, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1 Были сделаны замеры, по характеру повреждений определили виновника данного ДТП, составили административный материал. С данным решением ФИО1 был не согласен.

Как видно из представленной план – схемы, участники ДТП указали место столкновения, ФИО4 согласился с правильностью осуществления замеров и заверил план – схему своей подписью. ФИО1 от подписания план схемы отказался.

Суд считает, что инспектор ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ОУМВД России по <адрес> ФИО1 Н.В. сделал правильный вывод, что водитель автомашины ГАЗ 2834ДЕ, государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение.

Такой вывод следует также из содержания справки о ДТП, который позволяет высказаться о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с правой боковой частью автомашины под управлением ФИО4 Из чего следует, что ФИО5, двигаясь по обочине, не рассчитал габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус.

В данном случае органами ГИБДД сделан правильный вывод об установлении вины водителя ФИО5, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленный материал, выслушав ФИО5, свидетеля ФИО3, чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он двигался по обочине в нарушении ПДД РФ, результатом чего стало ДТП.

В связи с чем, п.п.9.7, 9.9 ПДД РФ ФИО1 были нарушены, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п.9.7, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу материалами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ОУМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

      Судья:                                                                            И.В. Дементьева