Решение по делу № 33-1158/2016 от 23.06.2016

Судья Никитин С.С. Дело № 33–1158//2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В иске О.А. к ФГБОУ ВПО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к Великолукской государственной академии физической культуры и спорта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником здания бывшей котельной № ***, примыкающего к зданию корпуса ВЛГАФК, площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** 2011 года. В настоящее время данное помещение находится в незаконном владении ответчика. Факт незаконного занятия здания подтверждается актом передачи здания судебными приставами по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Псковской области от *** 2009 года, ответчиком сделан проект реконструкции, подключена электроэнергия. Считает, что ответчик незаконно владеет данным помещением, так как правом собственности не обладает.

Истец О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» адвокат К.А., действующий на основании соответствующего ордера (т.*** л.д.***), возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорное имущество является государственной собственностью и с 1997года по настоящее время находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ВГАФК». Ссылаясь на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым по иску Академии право собственности О.А. на данное помещение признано отсутствующим, указал, что истец не является собственником спорного помещения, вследствие чего у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества из владения ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе О.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Считает, что иск был рассмотрен судом без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, о судебном заседании 27 апреля 2016 года он не знал, что лишило его возможности защитить свои права. Указано на нарушение судом требований ст.57 п.1 ГПК РФ, поскольку заявленное им при подаче иска в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу не было рассмотрено судом, что повлияло на выводы суда при вынесении решения по делу. Указано на незаконность приостановления судом производства по данному делу до рассмотрения дела № *** и затягивание рассмотрение дела по существу. Считает незаконной ссылку суда на решение по делу №***, так как решение по данному делу также вынесено с грубым нарушением законодательства и без его участия с приведением иных доводов о несогласии с постановленным судом решением. В обоснование доводов жалобы приведена позиция по заявленным требованиям.

Истец О.А., представитель ответчика ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Представитель ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что предметом спора в настоящем деле является здание пристройки (бывшей котельной № ***) к учебному корпусу ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта», расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, О.А. в качестве правового основания для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика ссылался на факт регистрации за ним права собственности на объект недвижимости в 2011 году с внесением соответствующей записи в ЕРГП, в связи с чем, полагал доказанной незаконность использования здания пристройки ответчиком.

По результатам оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска О.А.

Как усматривается из материалов дела решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, вступившим в законную силу *** 2016 года, удовлетворен иск ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» к О.А., право собственности последнего на здание бывшей котельной № ***, расположенное по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. В исковых требованиях О.А. к ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» о признании отсутствующим права оперативного управления на данное имущество отказано.

Преюдициальное значение вышеназванного судебного акта в силу ст.61 ГПК РФ правомерно было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ранее постановленного судебного решения от *** 2015 года не основаны на законе, поскольку данные судебное решение вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Таким образом, О.А. не является собственником спорного здания либо лицом, которому этот объект недвижимости принадлежит на ином вещном праве.

Поэтому О.А. не вправе заявлять требования об истребовании данного имущества из владения ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта».

Довод жалобы о рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании *** 2016 года без надлежащего извещения истца о времени и месте слушания иска не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца О.А., полагая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и постановить по делу решение.

Так, из материалов дела видно, что о проведении судебного заседания *** 2016 года О.А. извещался по двум адресам, а именно по адресу, указанному им в исковом заявлении - <адрес>, а также по адресу <адрес>, указанному им в письме от *** 2016 о направлении почтовой корреспонденции по данному адресу. (т.*** л.д.***)

Судебные извещения, направленные в адрес О.А. по двум адресам, возвращены в Великолукский городской суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе истца в принятии почтовой корреспонденции. Вследствие чего суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие О.А., полагая его извещенным о времени и месте судебного заседания и постановить по делу решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на не разрешение судом ходатайств, заявленных О.А. при подаче искового заявления в суд, как противоречащие материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от *** 2015 года следует, что ходатайства истца были рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с частичным его удовлетворением.

Доводы О.А. о незаконности приостановления производства по настоящему иску до рассмотрения дела № *** на правовую судьбу постановленного судебного акта не влияют, поскольку вопрос о наличии указанного основания для приостановления производства по делу ранее был предметом проверки апелляционной инстанции Псковского областного суда, по результатам которой *** 2015 года было постановлено соответствующее определение.

С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Л.В. Захарова