Решение по делу № 33-9459/2013 от 03.09.2013

Судья - Аиткулова И.Н.

Дело № 33 - 9459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой МЛ. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дорожного агентства Республики Коми на решение Бардымского районного суда Пермского края от 21 мая 2013г., которым Дорожному агентству Республики Коми отказано в удовлетворении исковых требований к Надырову А.Х. о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к Надырову А.Х. о возмещении ущерба в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012г. выявлен факт нарушения ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов путем превышения предельной нагрузки на оси транспортного средства-автомобиля /марка/ с регистрационным знаком ** регион с прицепом *** с регистрационным знаком ** регион, о чем составлен соответствующий акт. Своими действиями Надыров А.Х. причинил ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в указанном размере, обязанность по возмещению ущерба возникает у ответчика, поскольку перевозка груза осуществлялась для него и на его транспортном средстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. на стационарном пункте весового контроля, расположенного на автодороге Сыктывкар-Ухта (Обход г. Сыктывкар) было произведено взвешивание автомобиля /марка/ с регистрационным знаком ** регион с прицепом *** с регистрационным знаком ** регион под управлением Надырова А.Х., после чего истцом был составлен акт №5 о превышении предельных нагрузок на оси автомобиля, что в соответствии с Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012г №140 является основанием к возложению обязанности загладить причиненный автомобильной дороге вред. Размер вреда определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (в редакции Постановления Республики Коми от 31.01.2011г№4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения Надыровым А.Х. действий, которые являлись бы основанием для возложения обязанности возместить ущерб дороге. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на правильном применении судом требований материального и процессуального закона.

Так из материалов дела следует, что по 24.04.2012г проведена проверка весовых параметров транспортного средства ответчика, в связи с чем составлен акт №5, из которого, однако, не усматривается факт нарушения ответчиком требований о допустимых параметрах по весу транспортного средства. В частности, суд исходил из того, что согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 либо предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства согласно приложению №2. Из акта №5 от 24.04.2012г. не усматривается факт превышения предельных осевых нагрузок транспортного средства ответчика в момент производства взвешивания, осевые нагрузки составляли 6,29т. и 8,26 т. при допустимых 10 тоннах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что действий, которые могли бы привести к разрушению дороги и соответственно вызвать ущерб, ответчик не совершал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильности оценки судом доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, требования ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 21 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: