Решение по делу № 2а-2299/2016 от 22.08.2016

Дело № 2а-2299/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Супренок И.Ю.,

при секретаре Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий пристава незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий пристава незаконными. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Воронежа, находится исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с него судебных издержек в размере ......... руб. в пользу ФИО3 Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства в Советском РОСП г.Воронежа, а именно: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Воронежа, предмет исполнения -задолженность в сумме ......... руб.; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа, предмет исполнения- задолженность в сумме ......... руб.; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа, предмет исполнения -задолженность в сумме ......... руб. Поскольку истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением на имя руководителей в Советский РОСП г.Воронежа, Железнодорожный РОСП г.Воронежа, а также в адрес главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области об объединении исполнительных производств в сводное производство по месту его проживания в Советском районе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в Советский РОСП г.Воронежа для объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 Истец считает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа в нарушение норм ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку его заявление должно было быть рассмотрено главным судебным приставом УФССП России по Воронежской области. В связи с изложенным, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, как участника исполнительного производства и проведения исполнительных действий по месту его жительства (л.д.3-4,12-13).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающими его права, свободы и законные интересы и отменить его. Остальные требования не поддерживает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке. Согласно приказа УФССП по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа по доверенности - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО4 исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку судебный пристав –исполнитель ФИО2 действовал в рамках представленных ему законом полномочий и по результатам заявленного ФИО1 ходатайства вынес законное постановление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя на ее взгляд законны и обоснованны, оспариваемое истцом постановление вынесено приставом в рамках рассмотрения заявленного должником ходатайства по исполнительному производству правомерно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.94).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа по делу № ....., возбуждено исполнительное производства № ..... в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес> взыскании с него в пользу ФИО3 процессуальных издержек в размере ......... руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.53).

Данное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Воронежа, в том числе у ФИО2 и ФИО6

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом города Воронежа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, местом фактического проживания должника ФИО1 является Железнодорожный район города Воронежа, а именно: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу провозглашенных ст. 2 названного Федерального закона задач исполнительного производства, выражающихся в правильном и своевременном исполнении исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций не может быть исключен вопрос об объединении исполнительных производств.

ФИО1 в обоснование своих требований, ссылался на то, что он обратился с письменным заявлением на имя руководителей Советского и Железнодорожного РОСП г.Воронежа об объединении исполнительных производств в сводное производство по месту его проживания (регистрации) в Советском районе г.Воронежа. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное в Советском РОСП г.Воронежа, вынесенное судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, так как решение данного вопроса входит в компетенцию главного судебного пристава субъекта РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Разрешение вопроса об объединении в сводное исполнительных производств, возбужденных в нескольких подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов регулируется ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и находится в компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на которого возлагается и осуществление контроля за ведением такого сводного исполнительного производства.

Пунктом 3.3 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) предусмотрено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Из пункта 3.4 Рекомендаций следует, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Закона, не предусмотрено.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст. 64.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешать ходатайство о передаче в сводное исполнительное производство полномочий не имел.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств обращения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к старшему судебному приставу- начальнику Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО7 со служебной запиской, ввиду отсутствия у него полномочий на разрешение заявления ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное, которая в свою очередь, должна была передать заявление ФИО1 на рассмотрение главного судебного пристава Воронежской области, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства, нельзя признать законными.

Из пояснений представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа судебного пристава - исполнителя ФИО4 следует, что на имя руководителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа поступило заявление, которое она расписала для рассмотрения ФИО2 который в свою очередь вынес оспариваемое постановление, подлинник которого в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявление ФИО1 с резолюцией руководителя отдела, так же представить не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 в виде вынесения оспариваемого постановления, были нарушены права ФИО1 на своевременное рассмотрение его ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное главным приставом УФССП России по Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий пристава незаконными удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об объединении нескольких исполнительных производств в сводное по месту проживания должника.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             И.Ю. Супренок