Решение по делу № 11-123/2019 от 28.06.2019

Дело № 11- 123/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирский бетон» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибирский бетон» о выдаче судебного приказа по взысканию со Скоробогатова С.В. задолженности по договору поручительства,

установил:    

    ООО «Сибирский бетон» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скоробогатова С.В. по договору поручительства (к договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ.: суммы основного долга – <данные изъяты>.; суммы начисленной неустойки в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Сибирский бетон» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Сибирский бетон» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что с даты возникновения задолженности по Договору поставки и до даты подачи настоящей жалобы в суд ООО «Сибирский бетон» неоднократно направляло в адрес Скоробогатова С.В. письменные претензии с просьбой оплатить задолженность по договору поставки. При обращении в Арбитражный суд <адрес> и при обращении в Октябрьский районный суд <адрес> в адрес Скоробогатова С.В. были направлены копии исковых заявлений, что подтверждается квитанциями их об отправлении. Однако Скоробогатов С.В. ни разу не выразил своего несогласия с предъявляемыми к нему требованиями. Между ООО Сибирский бетон» и Скоробогатовым С.В. заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Скоробогатов С.В. обязуется отвечать перед ООО «Сибирский бетон» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью СК «БИС» всех обязательств по Договору поставки. Согласно условиям Договора поручительства в состав обязательств Должника по Договору поставки, ответственность за исполнение которых принимает на себя Поручитель, то есть Скоробогатов С.В., включаются: обязательства по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки; обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной в Договоре поставки и приложениях к нему; обязательства по возмещению судебных расходов Кредитора по взысканию долга. Исходя из вышеизложенного следует, что требование ООО «Сибирский бетон» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., взыскание которой предусмотрено Договором поручительства, не является препятствием к вынесению судебного приказа. Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель, то есть в данном случае Скоробогатов С.В., обязуется отвечать перед Кредитором, то есть перед ООО «Сибирский бетон» солидарно с Должником, то есть с ООО СК «БИС», за исполнение обязательств Должника по Договору поставки в соответствии с разделом 1 Договора поручительства. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что взыскание убытков со Скоробогатова С.В. вследствие неисполнения ООО СК «БИС» обязательств по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ. - это спор о праве, являются несостоятельными. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не ограничивает права взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или в отношении только одного из них. Договор поставки, Договор поручительства и иные документы, подтверждающие бесспорность требований ООО «Сибирский бетон» были предоставлены мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Размеры взыскиваемых денежных сумм определены в твердых денежных суммах. Факт солидарной ответственности Поручителя и Должника по Договору поручительства в случае ненадлежащего исполнения обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии спора о праве. Таким образом, ООО «Сибирский бетон» считает, что в данном случае при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа были все основания для удовлетворения заявления и выдачи судебного приказа, а именно: ООО «Сибирский бетон» является юридическим лицом, которое в соответствии с действующим законодательством РФ вправе обратиться за выдачей судебного приказа; требования вытекают из сделки, совершенной в простой письменной форме - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.; требования, предъявленные ООО «Сибирский бетон» в порядке приказного производства, являются бесспорными, так как подтверждены оригиналом Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., копией Договора поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ., Копией Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также иными документами, приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа; общий размер требований ООО «Сибирский бетон» не превышает пятисот тысяч рублей; все требования ООО «Сибирский бетон» подлежат взысканию в порядке приказного производства, так как в состав требований включена сумма основного долга, а также начисленные на основании договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей (расходы по оплате государственной пошлины). Согласно условиям Договора поручительства Скоробогатов С.В. принял на себя обязательства по оплате товара, по оплате неустойки, по возмещению всех судебных расходов ООО «Сибирский бетон», связанных со взысканием долга по Договору поставки. Таким образом, при вынесении определения мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из характера заявленного требования усматривается наличие спора о праве.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, а довод частной жалобы ООО «Сибирский бетон» об обратном заслуживающим внимания.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора поставки между ним и ООО СК «БИС» от ДД.ММ.ГГГГ., копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сибирский бетон» и Скоробогатовым С.В., претензию, направленную в адрес должника, претензию, направленная в адрес юридического лица, решение Арбитражного суда НСО о взыскании с ООО СК «БИС» задолженности по договору поставки и т.д., а также определение Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления ООО «Сибирский бетон», поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ данное определение и выводы районного суда являлись обязательными для мирового судьи при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является ошибочным. Доводы мирового судьи о наличии спора о праве противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибирский бетон» обоснованно обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибирский бетон» о выдаче судебного приказа по взысканию со Скоробогатова С.В. задолженности по договору поручительства – отменить, материал направить мировому судье 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019г.

Судья:     (подпись)             Ворслова И.Е.

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 11-123/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54MS0025-01-2019-001442-10

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Адаричева А.В.