Решение по делу № 22-1523/2024 от 01.10.2024

Судья З. № – №/ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В. и Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Панаитова Э.М.,

его защитника - адвоката Штока А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панаитова Э.М. и адвоката Штока А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Панаитов Эмрах Мусаддинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Панаитова Э.М. в пользу потерпевшей М. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 91 860 рублей.

          Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Панаитова Э.М. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Штока А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности приговора, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

           По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Панаитов Э.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов возле <адрес> в <адрес>, нанес один удар ножом в область груди М., причинив ему <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти М., которая наступила в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом хирургическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>» по адресу: <адрес>.

         Осужденный Панаитов Э.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора. Указывает, что присяжные заседатели указали на недоказанность умышленного характера его действий и мотива преступления «из неприязненных отношений». Он неприязненных отношений к М. не испытывал, умышленных действий не совершал, а находился в состоянии обороны после того, как М. причинил ему ножевое ранение в левую ногу. Суд неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, необоснованно не переквалифицировал его действия на более мягкий состав преступления и назначил слишком строгое наказание.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст.274-2 УПК РФ о порядке исследования доказательств, а замечания адвоката Ш. оставлены судом без внимания. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Д., а ДД.ММ.ГГГГ - свидетелей Б. государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы, однако суд не обратил внимание на замечание защитника, а также на выкрикивание потерпевшей М. при допросе свидетеля Б.

Просит его оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ и вынести более мягкий и справедливый приговор.

Адвокат Ш. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что несмотря на то, что присяжными заседателями указано на недоказанность мотива преступления – «из неприязни, возникшей из-за действий М., пытавшегося урегулировать конфликт между Панаитовым Э.М. и Б.», суд неверно квалифицировал действия Панаитова Э.М. по ч.4 ст.111 УК РФ. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о механизме образования телесных повреждений на теле трупа М. был поставлен экспертом Б. самостоятельно, в отсутствие такого вопроса в постановлении следователя. Указанное доказательство получено с нарушением требований ч.1 ст.195 УПК РФ, Панаитов Э.М. не был ознакомлен с постановлением, в котором содержался вопрос о механизме образования телесных повреждений у М., и лишен был возможности поставить перед экспертом свои вопросы, что свидетельствует о нарушении его прав. На допущенные нарушения обращалось внимание стороной защиты, однако указанное заключение эксперта судом не исключено из числа доказательств.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Панаитова Э.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственные обвинители А. и С. указывают, что оснований для удовлетворения жалоб и для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, и является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Панаитова Э.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялись в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, при этом воспользовались своим правом на мотивированные и немотивированные отводы.

Председательствующий предоставил сторонам право задать вопросы кандидатам. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кандидаты в присяжные заседатели № П. и № Ч. на заданные вопросы пояснили, что обе имеют юридическое образование, Ч. является пенсионером МВД, на пенсию уволена в 2018 году. Кандидат в присяжные заседатели № К. пояснила, что ее брат работает инженером-строителем в ФСБ в <адрес>, кандидат в присяжные заседатели № С. сообщил, что с 2015 года является пенсионером МО РФ, кандидат № Н. пояснила, что ее сын работает следователем в Центральном федеральном округе. Указанные кандидаты заявили, что данные обстоятельства не могут повлиять на принятие ими решения по делу.

Мотивированные отводы кандидатам, в том числе отводы, заявленные стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели Ч. и Н., разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ч.5 ст.328 УПК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие кандидатам исполнять обязанности присяжных заседателей по данному делу, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им отводов.

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии стороны не сделали.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Председательствующий обоснованно не усмотрел незаконного воздействия на присяжных заседателей при выступлениях сторон во вступительном слове. При этом государственный обвинитель, выполняющий функцию обвинения, в соответствии с ч.2 ст.335 УПК РФ изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных стороной обвинения доказательств. Защитник изложил позицию защиты о том, что Панаитов Э.М. умышленно удар ножом погибшему не наносил, и выразил свое мнение о порядке исследования доказательств.

Оснований считать, что какие-либо высказывания во вступительном слове вызвали предубеждение присяжных заседателей и впоследствии повлияли на содержание данных ими ответов, не имеется.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, а также по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение судебного разбирательства было обеспечено председательствующим в пределах предъявленного Панаитову Э.М. обвинения в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий своевременно реагировал на допущенные сторонами в ходе рассмотрения дела нарушения.

Так, председательствующий обоснованно снимал вопросы защитника свидетелю К. относительно существа объяснений Панаитова Э.М., а также вопросы процессуального характера эксперту Б. При допросе свидетелей К. и Д. председательствующий указывал, что часть вопросов не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу. При допросе Панаитова Э.М. председательствующий правильно делал ему замечания за употребление недопустимых выражений.

Также председательствующий обоснованно обращал внимание присяжных заседателей на искажение защитником указанного в обвинении времени инкриминируемого преступления, и просил присяжных не обращать на это внимание, поскольку вопрос о времени преступления, как относящийся к предмету доказывания, относится к компетенции присяжных.

Вопреки доводам осужденного, государственными обвинителями не задавались наводящие вопросы свидетелям Д. и Б..

В показаниях потерпевшей М. и свидетелей не содержалось сведений, которые могли бы привести к искаженному восприятию присяжными заседателями данных об обстоятельствах дела и повлиять на содержание данных ими ответов. Данных о каких-либо нарушениях порядка в судебном заседании со стороны потерпевшей, в том числе при допросе свидетеля Б., которые могли бы свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось. Порядок исследования доказательств стороны обвинения был изменен по ходатайству гособвинителя, ходатайства стороны защиты исследовались в порядке, представленном защитником. Нарушений требований ст.274 УПК РФ не допущено.

Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, являлись допустимыми, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Заключение эксперта № основано на результатах наружного и внутреннего исследования трупа М., представленных эксперту медицинских документах, а также результатах судебно-биологических и судебно-гистологических исследований, имевшихся в распоряжении эксперта. В нем содержатся ответы на поставленные следователем вопросы, а при ответе на вопрос № приведены данные медико-криминалистической экспертизы о механизме образования телесных повреждений.

Нарушений прав Панаитова Э.М. при проведении экспертизы не допущено. Каких-либо вопросов эксперту он в судебном заседании не задавал. Ходатайств, касающихся процессуальных вопросов, в том числе о признании указанного доказательства недопустимым, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам, в том числе защите, в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе со стороны обвинения, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения. Ходатайства процессуального характера разрешались в отсутствие присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, в том числе стороны защиты.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст.346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Панаитову Э.М. обвинению и оценке доказательств.

Сторона обвинения давала оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом председательствующий просила присяжных заседателей не принимать во внимание выступление государственного обвинителя в части неких угроз потерпевшей, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания и в судебном заседании не исследовались.

Защитник Шток А.А. довел до присяжных заседателей свою позицию о недоказанности виновности Панаитова Э.М. в умышленном причинении ножевого ранения М. При этом председательствующий обоснованно разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание выступление защитника в части выпитого свидетелем Б. спиртного и в части оценки работы правоохранительных органов, как не имеющих отношения к делу.

При обсуждении вопросов председательствующий передал сторонам проект вопросного листа и в соответствии со ст.338 УПК РФ предложил им высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов или предложения о постановке новых вопросов. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Поскольку предложенный защитником вопрос о том, доказано ли возникновение у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему по причине урегулирования ранее возникшего между ним и Б. конфликта, фактически содержался во втором вопросе, оснований для его повторного включения в вопросный лист не имелось. А вопрос о доказанности умысла у Панаитова Э.М. на причинение тяжкого вреда здоровью М. является правовым и не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Учитывая, что в своих показаниях Панаитов Э.М. отрицал факт нанесения им удара ножом М., утверждая, что тот сам натолкнулся на нож, оснований для постановки перед присяжными иных вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, на что ссылается Панаитов Э.М. в своей жалобе, не имелось, и сторона защиты такие вопросы перед присяжными не ставила.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учётом обвинения, предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

В вопросах № и № о доказанности совершения Панаитовым Э.М. инкриминируемого ему преступления описаны его действия в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением. При этом вопрос № поставлен по доказанности события преступления, вопрос № – по доказанности совершения его осужденным, вопрос № по виновности Панаитова Э.М., а вопрос № – о том, заслуживает ли он снисхождения.

Вопросы, требующие юридической оценки, в том числе об умышленном характере действий Панаитова Э.М., председательствующим поставлены не были, что соответствует требованиям закона. При этом на все вопросы присяжными заседателями даны единодушные ответы.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая своё отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, не поступило. От присяжных заседателей также не поступило заявлений о необходимости дополнительного разъяснения поставленных вопросов.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты вердикт был проверен председательствующим и в отсутствие сомнений и неясностей был оглашен старшиной.

Вердиктом присяжных заседателей, который не содержит каких-либо неясностей и противоречий и соответствует требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ, виновность Панаитова Э.М. признана доказанной.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при обсуждении последствий вердикта не допущено, и сторона защиты на наличие таких нарушений также не ссылается.

Исходя из положений ст.389-27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, в указанных случаях судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом изложенного доводы осужденного и его защитника о невиновности Панаитова Э.М. не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, действия Панаитова Э.М. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Несмотря на указание присяжных о недоказанности мотива – «из неприязни, возникшей из-за действий М. пытавшегося урегулировать конфликт между Панаитовым Э.М. и Б.», обстоятельства, признанные присяжными заседателями доказанными, не дают оснований для иной квалификации действий осужденного.

Наказание Панаитову Э.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что вердиктом присяжных заседателей Панаитов Э.М. признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.65 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято по результатам его обсуждения в судебном заседании и является верным.

Компенсация морального вреда взыскана с осужденного с учетом характера нравственных страданий потерпевшей М., связанных с утратой <данные изъяты>, а также степени вины Панаитова Э.М.

В возмещение расходов на погребение в пользу потерпевшей обоснованно взыскано 91860 рублей, которые подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панаитова Эмраха Мусаддиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суда <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

         Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: