Решение по делу № 33-7572/2019 от 16.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. Дело № 33-7572/2019

24RS0048-01-2018-005352-40

2.169

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Семеновой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИнвестСтрой» Петровой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Семеновой Галины Ивановны неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 04.10.2018 года в размере 981 202,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012,03 рублей, всего 994 214,83 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 993 250,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017 года Семенова Г.И. является участником долевого строительства офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № Объектом долевого строительства являются нежилые помещения (гостиничный номер) № №. По условиям договоров ООО «ИнвестСтрой» обязалось передать объекты долевого строительств в срок не позднее 30.09.2017 года, срок окончания строительства - III квартал 2017 года. Однако в установленный срок объекты долевого строительства истцу не были переданы, акт приема-передачи подписан только 05.10.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестСтрой» Петрова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерное не применение судом ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку объектами долевого строительства являются нежилые помещения и к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 года между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Семеновой Г.И. (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию офисный центр с подземной парковкой и инженерным обеспечением, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать истцу объекты долевого строительства: нежилые помещения (гостиничные номера) №, №, а истец обязалась уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 договоров срок окончания строительства комплекса - III квартал 2017 года, срок передачи застройщиком участнику объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2017 года.

Истец выполнила свои обязательства, произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме: за нежилое помещение № в размере 2 279 805 рублей№ - 1 195 980 рублей, № - 1 819 170 рублей, № - 1 189 780 рублей, № - 1 195 980 рублей, № - 1 819 170 рублей, № - 1 136 460 рублей, что не оспаривалось ответчиком, однако согласно акту приема-передачи нежилые помещения были переданы Семеновой Г.И. лишь 05.10.2018 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия 29.03.2018 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (поскольку объекты до указанной даты не переданы инвестору) осталась без удовлетворения (л.д.44 - 47).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2017 года по 04.10.2018 года в размере 981 202,80 рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уровень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки. Соответствующих заявлений от представителя ответчика в суд не поступало, каких-либо убедительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки.

Ссылка представителя ответчика на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию и подачи заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании, назначенном на 10.09.2018 года, присутствовала лично представитель ООО «ИнвестСтрой» Петрова Н.В., исковые требования не признала, никаких ходатайств не заявляла, дело было отложено на 17.01.2019 года в связи с поступившим заявлением об увеличении исковых требований и для предоставления ответчику времени для подготовки отзыва на иск. До указанного времени (4 месяца) у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих ходатайств, тогда как в судебное заседание 17.01.2019 года сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении данного спора не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку несмотря на то, что Семенова Г.И. заключала договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, строительство объекта осуществлялось ею с целью последующего получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из назначения объектов строительства - гостиничные номера, в связи с чем обоснованно не были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИнвестСтрой» Петровой Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: