Решение по делу № 22К-1637/2023 от 12.04.2023

Судья 1 инстанции Семенова О.В.                                                  № 22-1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО10., посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 адвоката Федорец Н.Н. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть по 22 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 июля 2022 года ФИО14. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2022 года постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

31 июля 2022 года ФИО16. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Логинов П.Е. с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 1 месяц 1 сутки, то есть по 22 апреля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 – адвокат Федорец Н.Н. с постановлением суда не согласна. Отмечает, что суд, указав о возможности ФИО20 продолжить заниматься преступной деятельностью, допустил формулировку, свидетельствующую о совершении ее подзащитным преступления, что является недопустимым и противоречит презумпции невиновности. Отмечает, что указание суда на факты неоднократного привлечения ФИО21. к уголовной ответственности является необъективным, поскольку он никогда не привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против личности. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о возможности ее подзащитного скрыться от следствия, поскольку, он был задержан в г. Усть-Куте по месту своего проживания, а потому его нахождение в г. Усть-Куте не может свидетельствовать о том. что он предпринимал какие-либо попытки скрыться.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО22 и его защитник адвокат Машанова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. Обвиняемый указал о несоответствии даты и места задержания, так как был задержан на въезде в г. Усть-Кут 21 июля 2022 года.

Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, при этом просила об изменении постановления суда в связи с неправильным исчислением срока продления меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

         В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО24 к совершению инкриминируемого ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО25 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО26. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО27 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО28 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29., не изменились и не отпали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд указал на совершение ФИО30 преступления, а также о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО31 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО32 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области по 22 апреля 2023 года, кроме того следователь в своем ходатайстве просил о продлении ФИО33 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, однако суд продлил ему срок содержания под стражей по 22 апреля 2023 года, включительно, тем самым не учел положения ч. 2 ст.128 УПК РФ об исчислении срока содержания под стражей. В связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении ФИО34 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается. Довод обвиняемого о неверно указанных дате и месте задержания противоречит проверенным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО35 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО36. продлен по 21 апреля 2023 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорец Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья                                Е.В. Серебренников