Решение по делу № 22-1701/2022 от 20.09.2022

судья (...) №22-1701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2022 года в отношении

(...),(...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания подсудимого.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Уголовное дело в отношении (...) поступило 30 июня 2022 года в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с обвинительным постановлением для рассмотрения по существу.

07 июня 2022 года в отношении (...). была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей исчислен со дня фактического задержания подсудимого, (...) объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не незаконным и необоснованным. Полагает, что в розыск (...) объявлен незаконно, без наличия на то оснований. Пишет, что (...) имеет постоянное место жительства и регистрации, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не представляющего общественной опасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что судом не проверена информация о возможном нахождении (...) на больничном, а также на лечении в Медвежьегорской ЦРБ. Отмечает, что после совершения преступления, (...) не препятствовал следствию, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался, в розыск не объявлялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучин И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов следует, что подсудимый (...) 20 июля, 31 августа и 7 сентября 2022 года не явился в судебные заседания, не предоставив сведений об уважительности своей неявки, об изменении места жительства не уведомил, извещался о продолжении рассмотрения уголовного дела по адресу проживания, указанному в обвинительном постановлении. Принудительный привод на 31 августа и 7 сентября 2022 года осуществить не представилось возможным. Согласно рапортам сотрудников судебных приставовпо адресу указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, (...). не находится.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для изменения в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2022 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок