Решение по делу № 2-720/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

                              Дело №2-720/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года                                                                                                                           г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Харисова И.Р. по доверенности от 15.11.10 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова <ФИО1> к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Страховой группе «АСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

08 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> принадлежащим истцу на праве собственности и а/м «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>  под управлением <ФИО3>, принадлежащим <ФИО4> на праве собственности.

<ФИО5> заключен договор добровольного страхования транспортного средства АТ <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО СГ «АСКО», в том числе по риску «ущерб».

ООО СГ «АСКО» произвело страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 149 886,52 руб., в возмещении величины утраты товарной стоимости отказало.

В соответствии с заключением составленным ИП <ФИО6> величина утраты товарной стоимости составила 8 405,63 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Аско», заключившего договор добровольного страхования транспортного средства с <ФИО5>, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 405,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 550 руб.,  расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 438,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал  и пояснил, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках договора страхования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт произошедшего 08 мая 2009 г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя <ФИО3>, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора добровольного страхования средств наземного транспорта, представителем ответчика  не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля мировой судья считает несостоятельными.

   Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарного вида, стоимость которой в соответствии с заключением по оценке размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий после ДТП с транспортным средством  составила 8 405,63 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО СГ «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу Рогова <ФИО1> сумму в  возмещение: утраты товарной стоимости автомобиля размере 8 405,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 550 руб.,  расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 438,23 руб., всего: 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.         

Мировой судья  судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Давыдов Д.В<ФИО7>