Решение по делу № 33-29854/2024 от 13.08.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-29854/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2024-001865-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-4899/2024 по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора            Емельянова А.К., считавшего, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.03.2023г. ответчиком истцу причинены побои. 14.03.2023г. вступило в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области по делу <данные изъяты>, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Основанием для признания ответчика виновным в частности, являлись Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.03.2023 г. и акт судебно-медицинского исследования <данные изъяты> ГБУЗ Московской области «Бюро МСЭ». Данными актами установлены факты физического воздействия нанесения побоев истцу ответчиком.

Решением Люберецкого городского суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИОвзысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 277,38 рублей. В части иска, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 года в 11 часов 30 минут, ФИО, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> у <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта применил физическую силу в отношении ФИО, нанес ему побои (телесные повреждения), причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 15 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоА РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.03.2023 г.; объяснениями ФИО и ФИО; рапортом сотрудника полиции; постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от 03.03.2023 г.; актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты>; протоколов согласия на прохождение СМЭ от 27.01.2023 г.; протоколом ознакомления с заключением эксперта от 03.03.2023 г., а также видеозаписью, произошедшего конфликта истца и ответчика, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении мирового суди судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области ФИО от 03.03.2023 г. по делу 5-174/2023, вступившим в законную силу, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того что причинив истцу побои (телесные повреждения) своими противоправными действиями, ответчик обязан возместить моральный вред потерпевшему.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины истца и поведения ответчика, способствовавшего конфликту, характера травм и степени повреждений. Кроме того, истец также своими действиями по недопуску ответчика к проведению правомерных мероприятий общественного значения на территории СНТ, способствовал возникновению конфликта, провоцировал его на конфликт.

Судебная коллегия соглашается с размером установленного решением суда компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению акту судебно-медицинского исследования № 39 от 27.01.2023 г. поверхностные повреждения, полученные ФИО (ссадина коленного сустава), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из справки городской поликлиники № 66 от 21.12.2022 г. следует, что истцом была диагностирована травма – ушиб, ссадина правого коленного сустава.

В результате полученной травмы в связи с конфликтом и применением ответчиком к истцу физической силы, истец находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен с 21.12.2022 по 26.12.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол от 21.08.2024 года), ответчик работает электриком с заработной платой в размере 28 000 рублей, что подтверждается справками 2НДФЛ, лиц, находящихся на его иждивении нет. Проживает с супругой, супруга не работает, находится на пенсии, получает пенсию в размере 27 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку действиями ответчика, нарушившими права истца, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера травм и степени телесных повреждений. Доказательств невозможности выплаты суммы 20 000 рублей, согласно, в том числе, объяснений ответчика, им не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО -без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи